Plný text
27 Cdo 383/2022-570
USNESENÍ
Nejvyšší soud Č. republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci žalobkyně Č. republiky – Státního pozemkového úřadu, se sídlem [adresa] a, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby [IČO], jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem [adresa] PSČ 128 00, identifikační číslo osoby [IČO], proti žalované H. Č. republika, a. s., se sídlem v Krušovicích, U Pivovaru 1, PSČ 270 53, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, o určení vlastnického práva, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 14 C 131/2009, o dovolání J. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2021, č. j. 49 Co 402/2014-500, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. J. H. je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, č. j. 14 C 131/2009-275, ve znění usnesení ze dne 24. 7. 2014, č. j. 14 C 131/2009-280, určil, že žalobkyně je vlastníkem (ve výroku blíže specifikovaných) pozemků (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné odvolání.
[3] V průběhu odvolacího řízení J. H. (dále též jen „J. H.“) oznámil podáním doručeným odvolacímu soudu dne 5. 3. 2021, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně. Žalobkyně se vstupem vedlejšího účastníka projevila podáním doručeným odvolacímu soudu dne 14. 5. 2021 nesouhlas, a proto soud, aniž by o tom vydával rozhodnutí, oznámil účastníkům ukončení účasti J. H. v řízení (č. l. 489 spisu).
[4] J. H. oznámil podáním doručeným odvolacímu soudu dne 31. 5. 2021, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Žalobkyně se vstupem vedlejšího účastníka nesouhlasila, a proto podáním doručeným soudu dne 3. 6. 2021 navrhla, aby vstup J. H. do řízení nepřipustil.
[5] Odvolací soud návrhu žalobkyně vyhověl a v záhlaví označeným usnesením nepřipustil vstup J. H. do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.
[6] Proti v záhlaví označenému usnesení podal J. H. dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
[7] Učinil tak proto, že dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
[8] Rozhodnutí odvolacího soudu o nepřipuštění vedlejšího účastenství vydané v průběhu řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně není rozhodnutím odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí; dovolání tudíž nemůže být přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání proti tomuto rozhodnutí pak nezakládá ani § 238a o. s. ř.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Marek Doležal předseda senátu