Plný text
27 Cdo 50/2025-256
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Y. T., zastoupeného Mgr. Veronikou Odrobinovou, advokátkou, se sídlem [adresa] a, PSČ 140 00, proti žalované D.T.M. Consulting spol. s r. o., v likvidaci, se sídlem [adresa] PSČ 152 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Lukášem Nývltem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 20/2024, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2024, č. j. 23 Co 253/2024-183, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 20. 5. 2024, č. j. 42 C 20/2024-134, ustanovil žalované opatrovníkem pro řízení advokátku JUDr. Hanu Němečkovou. Měl za to, že žalovaná jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat (žalovaná neměla v obchodním rejstříku zapsaný statutární orgán).
[2] K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 9. 2024, č. j. 23 Co 253/2024-183, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné.
[4] Učinil tak proto, že v průběhu dovolacího řízení odpadl důvod, pro který byl žalované opatrovník ustanoven. Městský soud v Praze totiž usnesením ze dne 13. 11. 2024, č. j. 62 Cm 20/2024-38, jež nabylo právní moci dne 12. 12. 2024, vyslovil neplatnost usnesení valné hromady žalované, jímž byl D. M. odvolán z funkce jednatele žalované.
[5] V soudní praxi ani v odborné literatuře přitom není pochyb o tom, že (procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod v průběhu řízení odpadne (např. tím, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán), funkce opatrovníka bez dalšího zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím končí a soud nadále jedná přímo s účastníkem (právnickou osobou). Rozhodnutí o zproštění opatrovníka funkce (jež má povahu usnesení, kterým se upravuje vedení řízení) není třeba vždy vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníku oznámit. K tomu srovnej např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019, ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1617/2019, či ze dne 24. 10. 2022, sen. zn. 29 NSČR 178/2022.
[6] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť řízení dosud neskončilo (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 4. 2025
JUDr. Filip Cileček předseda senátu