Plný text
27 Cdo 747/2021-551
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci žalobkyně B. Š., narozené XY, bytem XY, proti žalovanému Stavební bytové družstvo Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem ve [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 702 00, o zaplacení 24.600 Kč, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podané žalobkyní proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 7. 2013, č. j. 15 C 131/2011-109, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2013, č. j. 11 Co 656/2013-144, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 131/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2019, č. j. 11 Co 141/2019-476, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2011 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí z titulu náhrady škody 3.000 Kč a z titulu slevy na nájemném 21.600 Kč.
[2] Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, č. j. 15 C 131/2011-109, řízení v části o zaplacení 3.000 Kč zastavil (výrok I.), v částce 21.600 Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[3] K odvolání žalobkyně (které směřovalo proti výrokům II. a III. rozhodnutí soudu prvního stupně) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. 12. 2013, č. j. 11 Co 656/2013-144, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[4] Oba označené rozsudky žalobkyně napadla žalobami pro zmatečnost a na obnovu řízení, jež Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 16. 8. 2017, č. j. 15 C 131/2011-380, zamítl (výrok I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[5] K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 4. 2018, č. j. 11 Co 362/2017-411, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. potvrdil (první výrok), ve výroku III. co do výše nákladů řízení změnil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
[6] Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž požádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků. O této žádosti rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 18. 1. 2019, č. j. 15 C 131/2011-464, tak, že se osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznává (výrok I.) a že se žalobkyni zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení neustanovuje (výrok II.).
[7] K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 7. 2019, č. j. 11 Co 141/2019-476, usnesení ze dne 18. 1. 2019, č. j. 15 C 131/2011-464, potvrdil.
[8] Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve kterém (opětovně) požádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků a které Nejvyšší soud odmítl jako objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž přezkoumával splnění podmínky povinného zastoupení (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
[9] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 4. 2021
JUDr. Filip Cileček předseda senátu