Plný text
27 Cdo 94/2019-197
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce ENVI a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Tomášem Čermákem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 370 01, proti žalovaným 1) F. H., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Svatomírem Mlčochem, advokátem, se sídlem v [adresa] 2). S. M., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 314.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1646/2009, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, č. j. 6 Cmo 150/2017-167, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 9. 2015, č. j. 13 Cm 1646/2009-150, zamítl návrh. S. P., aby jej soud ustanovil opatrovníkem žalobce.
[2] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2018, č. j. 6 Cmo 150/2017-167, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že žalobci ustanovil podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníka, a to. S.P.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání.
[4] Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází – ve smyslu § 243c odst. 3, § 240 odst. 1 a § 218 písm. b) o. s. ř. – posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání. Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1659/2017, a rozhodnutí v něm citovaná).
[5] Napadeným rozhodnutím, jímž odvolací soud v této věci ustanovil žalobci podle § 29 odst. 2 o. s. ř. procesního opatrovníka, nebylo nikterak rozhodováno o právech a povinnostech prvního žalovaného, v jehož poměrech proto ani nemohla nastat žádná újma na právech, odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (shodně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2227/2015, či ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5802/2016).
[6] Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b) a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl jakožto podané osobou neoprávněnou.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 7. 2019
JUDr. Petr Šuk předseda senátu