Plný text
27 Nd 227/2025-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně NUTREND D. S., a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Tomášem Radou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, proti žalované Sportologic M. Przybyła Spółka Jawna, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o zaplacení 980.933,427 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 242/2024, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 242/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou doručenou dne 1. 10. 2024 Okresnímu soudu v Olomouci domáhá po žalované zaplacení celkem 980.933,427 EUR s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu. Ten měl žalované vzniknout na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 12. 2021 (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně jako postupitelka zavázala na žalovanou jako postupnici převést pohledávky žalobkyně za společností "Odżywki I Suplementy" Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, identifikační číslo osoby [IČO], a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit úplatu za toto postoupení do 31. 12. 2023. Podle čl. 5 bodu 4 Smlouvy mají být spory vyplývající ze smlouvy řešeny výhradně před věcně a místně příslušnými soudy České republiky. Smlouva, včetně práv a povinností s ní souvisejících, se řídí právním řádem České republiky.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. 1. 2025, č. j. 12 C 242/2024-40, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti (výrok II.). Podle odůvodnění usnesení soud zkoumal, zda může určit místní příslušnost podle § 84 až 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), přičemž dospěl k závěru, že nikoli.
Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
Podle § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem, který již vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V poměrech projednávané věci žalobkyně se žalovanou sjednaly ve smlouvě prorogační doložku, podle níž jsou k projednání sporu mezi nimi mezinárodně příslušné soudy České republiky. Neurčily však žádný konkrétní místně příslušný soud. Nejvyšší soud proto uzavírá, že v dané věci podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaná, jež je obchodní společností (právnickou osobou) se sídlem v Polské republice, nemá obecný soud v České republice, v České republice nemá umístěn závod či organizační složku závodu a není známo, že by měla v České republice majetek. Nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost konkrétního soudu na výběr danou či výlučnou.
Nejvyšší soud proto, přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.), ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně a který je v dostupné vzdálenosti od sídla žalované. Nejvyšší soud tak vzal na zřetel zásadu hospodárnosti řízení v podobě dostupnosti určeného soudu z hlediska sídla obou účastníků (jejich zástupců).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 6. 2025
JUDr. Marek Doležal předseda senátu