28 Cdo 1431/2004

Plný text

28 Cdo 1431/2004

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobkyně A. B., proti žalovanému P. V., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 9 C 96/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30.1.2004, č.j. 13 Co 637/2003-72, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Okresní soud v Klatovech jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29.7.2003, č.j. 9 C 96/2003-43, podání žalobkyně ze dne 10.7.2003 odmítl.

K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 30.1.2004, č.j. 13 Co 637/2003-72, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.

Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 19.4.2004 dovolání (č.l.78). Soud prvního stupně usnesením ze dne 17.5.2004, č.j. 9 C 96/2003-110, vyzval dovolatelku, aby ode dne doručení tohoto usnesení doplnila své dovolání a uvedla, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá uvedené rozhodnutí, které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se domáhá ( dovolací návrh ). V odstavci II. vyzval dovolatelku, aby k odstranění nedostatků dovolání a k zastupování v dovolacím řízení zmocnila advokáta nebo notáře. Zároveň v odstavci III. k odstranění nedostatků dovolání a k předložení plné moci advokáta nebo notáře dovolatelce určil lhůtu 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Současně v odstavci IV. poučil dovolatelku, že nebudou-li nedostatky dovolání ve stanovené lhůtě řádně odstraněny, bude věc předložena dovolacímu soudu, který dovolání odmítne a nebude-li dovolatelka ve stanovené lhůtě zastoupena advokátem nebo notářem, soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 21.5.2004.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací v této věci postupoval podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb., účinné od 1.1.2001. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo totiž vydáno po účinnosti zmíněné novely v souladu s bodem 1 přechodných ustanovení novely, rovněž odvolací soud postupoval proto podle ustanovení bodu 15. těchže přechodných ustanovení. Pro dovolací soud platí stejný důsledek podle bodu 17 přechodných ustanovení. Proto v tomto rozhodnutí jsou nadále uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen „o.s.ř.“).

Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.

Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo § 21a nebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.

Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 209 o.s.ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení § 243c o.s.ř.), aby účastníka o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením § 5 o.s.ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř.

V této věci uplatnila dovolatelka své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž doložila, že by sama byla osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o.s.ř. a § 43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelce formou svého usnesení ze dne 17.5.2004, č.j. 9 C 96/2003-110, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelce přiměřenou lhůtu 20 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelce se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce řádně doručeno dne 21.5.2004. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranila.

Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení § 243c o.s.ř. za použití ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř., aniž mohl přikročit k meritornímu zkoumání obsahu podaného dovolání.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. , § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek podle ustanovení občanského soudního řádu.

V Brně dne 30. srpna 2004

JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.

předseda senátu

Plný text

28 Cdo 1431/2004

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Josefem Rakovským v právní věci žalobkyně A. B., bytem v [adresa] proti žalovanému P. V., bytem v [adresa] sp. zn. 9 C 96/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2004, č.j. 13 Co 637/2003-72, takto:

Datum vyhlášení usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 28 Cdo 1431/2004-125 opravuje se tak, že namísto data „ 30. srpna 2004“ správně zní „30. srpna 2005“

Odůvodnění:

V písemném vyhotovení shora uvedeného usnesení bylo uvedeno jako datum jeho vydání „30. srpna 2004“. Podle obsahu spisu však k jeho vyhlášení došlo dne 30. srpna 2005.

Podle § 164, věty první občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.

V daném případě shora uvedené chybné uvedení data vyhlášení usnesení představuje chybu v psaní, která je odstranitelná postupem podle citovaného ustanovení § 164 o. s. ř, jež je použitelné (§ 243c odst. 1 o. s. ř.) i pro dovolací řízení. Dovolací soud proto za použití citovaného usnesení přistoupil k vydání tohoto opravného usnesení.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 20. července 2011

JUDr. Josef Rakovský předseda senátu