Plný text
28 Cdo 2104/2026-176
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Tomáše Pirka a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Znalecké a poradenské kanceláře s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Lucií Dufkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti žalovaným 1) R. P., 2) L. P., o zaplacení 106 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 247/2021, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2025, č. j. 22 Co 61/2025-158, takto:
I. Dovolání žalovaného 2) proti výroku I usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2025, č. j. 22 Co 61/2025-158, se odmítá.
II. Dovolání žalovaného 1) proti výroku I a dovolání žalovaného 2) proti výroku II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2025, č. j. 22 Co 61/2025-158, se odmítají.
III. Dovolání žalovaných proti výroku III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2025, č. j. 22 Co 61/2025-158, se odmítají.
IV. Řízení o dovolání žalovaného 1) proti výroku II usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2025, č. j. 22 Co 61/2025-158, se zastavuje.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 10. 9. 2024, č. j. 3 C 247/2021-144, zastavil řízení o odvolání žalovaných proti rozsudku téhož soudu ze dne 2. 11. 2022, č. j. 3 C 247/2021-88, (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 28. 4. 2025, č. j. 22 Co 61/2025-158, odvolání žalovaného 2) odmítl jako opožděné (výrok I usnesení odvolacího soudu), k odvolání žalovaného 1) usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok II usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III usnesení odvolacího soudu).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní společné dovolání.
4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
5. Dovolání žalovaného 2) proti výroku I usnesení odvolacího soudu není podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné, neboť proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto, je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud je proto v tomto rozsahu podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Nedostatek povinného zastoupení žalovaného 2) tomuto postupu nebrání (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
6. K podání dovolání proti výroku I usnesení odvolacího soudu žalovaný 1) oprávněn není, neboť tímto výrokem bylo rozhodnuto pouze o odvolání žalovaného 2). Obdobně žalovaný 2) není oprávněn k dovolání proti výroku II uvedeného usnesení, jímž bylo rozhodnuto o odvolání žalovaného 1). Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných v uvedeném rozsahu podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl; nedostatek jejich povinného zastoupení ani zde rozhodnutí nebrání (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
7. Dovolání žalovaných proti výroku III usnesení odvolacího soudu směřuje proti rozhodnutí v části týkající se výroku o nákladech řízení. Takové dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelů ani tomuto postupu nebrání (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
8. Ve vztahu k dovolání žalovaného 1) proti výroku II usnesení odvolacího soudu pak nebyla dána žádná z výjimek z povinného zastoupení. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; dovolání musí být, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., sepsáno advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
9. Žalovaný 1) nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem ani notářem a netvrdil ani neprokázal, že disponuje právnickým vzděláním. Okresní soud v Chrudimi jej usnesením ze dne 12. 8. 2025, č. j. 3 C 247/2021-168, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě odstranil, případně prokázal, že má právnické vzdělání. Současně jej poučil o následku nesplnění této výzvy. Usnesení mu bylo doručeno dne 31. 8. 2025. Žalovaný 1) nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě a ani později neodstranil.
10. Jelikož se nedostatek podmínky dovolacího řízení nepodařilo odstranit, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného 1) proti výroku II usnesení odvolacího soudu podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 9. 2026
Mgr. Petr Kraus předseda senátu