Plný text
28 Cdo 241/2025-677
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobců: a) České dráhy, a.s., IČO [IČO], se sídlem v Praze 1, Nábřeží L. Svobody 1222, adresa pro doručování: Na Sklárně 1, Plzeň, b) METRANS Rail s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] IČO [IČO], se sídlem [adresa] adresa pro doručování: Riegrovo Náměstí 914, Hradec Králové, a d) ČD Cargo, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] c, zastoupená Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem [adresa] za účasti: 1) PKP CARGO INTERNATIONAL a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem se sídlem [adresa] 2) ARRIVA vlaky s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 3) AŽD Praha s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 4) BF Logistics s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 5) BULK TRANSSHIPMENT SLOVAKIA, a.s., zahraniční osoba registrovaná pod č. 36774278, se sídlem [adresa] 6) Carbo Rail CZ, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 7) Cargo Motion s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 8) CER Slovakia a.s., odštěpný závod, IČO [IČO], se sídlem [adresa] 9) CityRail, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 10) CZ Logistics, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 1) VIAMONT Servis a. s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 12) VÍTKOVICKÁ DOPRAVA a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] a, 13) Výzkumný Ústav Železniční, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 14) ZABABA, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 15) Železničné stavby, a.s. Košice, IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 6) ČD Cargo, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] c, zastoupená Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem [adresa] 17) ČESKÁ ZÁPADNÍ DRÁHA s. r. o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 18) DB Cargo Czechia s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 19) DBV-ITL, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 0) Die Länderbahn GmbH DLB, organizační složka, IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 1) DRAKEM, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 22) EDIKT a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 3) Elektrizace železnic Praha a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 4) EP Cargo a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] a, 25) EUROVIA CS, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 26) EXPRESS GROUP s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 27) FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 28) GJW Praha spol. s r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 29) GW Train Regio a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 30) Hroší stavby Morava a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 31) Chládek & Tintěra, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 32) Chládek a Tintěra Havlíčkův Brod, a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 3) Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 4) I.G. Rail, s.r.o., se sídlem v [adresa] 5) IDS – Inženýrské a dopravní stavby Olomouc a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 36) IDS CARGO a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 37) JARO Česká Skalice, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 8) Jindřichohradecké místní dráhy, a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 9) KK - provoz a opravy lok. s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 0) Kladenská dopravní a strojní s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 1) KŽC Doprava, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] a, 42) Leo Express Global a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 43) Leo Express s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 44) Lokálka Group, spolek, IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 5) LOKO TRANS s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 46) LOKORAIL, a.s., zahraniční osoba registrovaná pod č. 36564443, se sídlem v [adresa] 7) LokoTrain s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 8) LOKOTRANS SERVIS s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 49) LTE Logistik a Transport Czechia s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 50) LTE Logistik a Transport Slovakia s.r.o., zahraniční osoba registrovaná pod č. 35845961, se sídlem v [adresa] 1) MBM rail s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 2) METRANS, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 53) MH - spedition, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 54) N+N - Konstrukce a dopravní stavby Litoměřice, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 5) NOR a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 6) OHL ŽS, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 57) OLOMOUCKÁ DOPRAVNÍ s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 58) Ostravská dopravní společnost, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 59) Ostravská dopravní společnost - Cargo, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 60) PDV RAILWAY a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 61) PEDASTA dopravní stavby, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 62) Petrolsped Slovakia s.r.o. - organizační složka, IČO [IČO], se sídlem [adresa] 63) Pirell CZ s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 4) PKP CARGO SPÓLKA AKCYJNA, se sídlem [adresa] 5) Prvá Slovenská železničná, a.s., se sídlem, v Bratislavě, Pri Habánskom mlyne 30, Slovenská republika, doručovací adresa: Ku Bratke 5, Levice, Slovenská republika, 66) PRZEDSIBIORSTWO USŁUG KOLEJOWYCH KOLPREM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, se sídlem [adresa] 7) Puš s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 8) Rail Cargo Carrier - Czech Republic s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 69) Rail system s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 0) Railtrans International, a.s., se sídlem v Bratislavě, Trnavská cesta, Leopoldov, Slovenská republika, doručovací adresa: Rajská 7, Bratislava, Slovenská republika, 71) Railway Capital a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 72) RegioJet a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 73) REKOP s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 74) RETROLOK s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 75) RM LINES, a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 6) RPKM s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 77) RTS Rail Transport Service GmbH, se sídlem [adresa] 8) RUTR, spol. s r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 79) SART-stavby a rekonstrukce a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] b, 80) SD - Kolejová doprava, a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 1) SEŽEV-REKO, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupená Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem v [adresa] 2) Skanska a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] a, 83) Slezské zemské dráhy, o.p.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 4) SLEZSKOMORAVSKÁ DRÁHA a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 85) Slovenská železničná dopravná spoločnosť a.s., zahraniční osoba registrovaná pod č. 29273650, se sídlem [adresa] Slovenská republika, 86) Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 7) STRABAG Rail a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 88) S u b t e r r a a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 89) Swietelsky Rail CZ s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 0) TCHA S ŽD s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 91) TOMI - REMONT a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 92) TORAMOS, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 93) TrainGo s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 94) Trans Rapid s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 95) Transport line Cargo s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 96) TRAMO RAIL, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] a, 97) Traťová strojní společnost, a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 98) TSS Cargo a.s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] 99) TSS GRADE, a.s., zahraniční osoba registrovaná pod č. 02765055, se sídlem v [adresa] 0) ORLEN Unipetrol Doprava s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] 1) VIALTE s. r. o., zahraniční osoba registrovaná pod č. 46334629, se sídlem v [adresa] zastoupená opatrovníkem JUDr. P. B., advokátem se sídlem [adresa] o nahrazení rozhodnutí správního orgánu (žalobě podle části páté o. s. ř.), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 28 C 145/2018, o dovolání žalobkyně c) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2023, č. j. 29 Co 253/2023-549, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
1. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 9. 2023, č. j. 29 Co 253/2023-549, odmítl odvolání PKP CARGO INTERNATIONAL a. s. (výrok I usnesení odvolacího soudu), potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen – „soud prvního stupně“) ze dne 8. 3. 2023, č. j. 28 C 145/2048-472, ve výrocích I, II a III, jimiž bylo řízení zastaveno, žalobkyně byla poučena o právu podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II usnesení odvolacího soudu), a změnil je pouze tak, že se každému žalobci vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III usnesení odvolacího soudu), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok IV usnesení odvolacího soudu).
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně c). Předestřela otázku posouzení časové působnosti § 65a zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění novely č. 426/2021 Sb. (dále jen – „zákon o drahách“). Namítala, že odvolací soud nesprávně vyložil čl. II bod 11 novely č. 426/2021 Sb., pokud uzavřel, že se dané přechodné ustanovení upravující režim řízení zahájených přede dnem účinnosti novely vztahuje pouze na správní řízení. Mínila, že dle § 65a odst. 2 zákona o dráhách nelze zpětně změnit příslušnost soudu u řízení, která byla zahájena před účinností novely č. 426/2021 Sb. Dle dovolatelky tak i soudní řízení (o žalobách podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen – „o. s. ř.“) zahájená před účinností novely č. 426/2021 Sb. mají být dokončena dle znění zákona o dráhách před předmětnou novelou. Měla za to, že jde o otázku dovolacím soudem dosud neřešenou. Předestřela též otázku, při jejímž řešení se odvolací soud dle jejího názoru měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, týkající se důvodů, pro které se soud v řízení podle části páté občanského soudního řádu může odklonit od výkladu časové působnosti novely č. 426/2021 Sb., provedeného zvláštním senátem zřízeným podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále též jen „zvláštní senát“). Vytýkala přitom, že odvolací soud rozhodl v rozporu se závěry usnesení zvláštního senátu ze dne 16. 1. 2023, sp. zn. Konf 3/2022.
3. Podle § 237 o. s. ř., jímž je třeba poměřovat přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (jež nepatří do okruhu usnesení vyjmenovaných v § 238a o. s. ř.), „není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení dovolatelem vymezené otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak“.
4. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že podle § 65a odst. 2 zákona o dráhách (ve znění novely č. 426/2021 Sb., účinném od 1. 2. 2022) jsou k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře i v řízeních zahájených před tímto datem příslušné soudy jednající a rozhodující ve správním soudnictví. Dovolací soud ke shora uvedenému závěru dospěl poté, co pomocí relevantních výkladových metod vyložil účel a smysl novely č. 426/2021 Sb., kterou bylo do zákona o dráhách vloženo ustanovení § 65a odst. 2, a které spočívají především v zavedení takového režimu přezkumu, u něhož nebude existovat pochybnost o souladu s unijním právem, což platí i pro soudní řízení již zahájená. Z tohoto důvodu je pak třeba vztáhnout časové účinky § 65a odst. 2 zákona o dráhách i na soudní řízení již zahájená a projednávaná podle části páté občanského soudního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1349/2023, a na ně navazující usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1455/2023, ze dne 19. 6. 2024, sp. zn. 25 Cdo 559/2024, ze dne 30. 7. 2024, sp. zn. 25 Cdo 548/2024, ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 23 Cdo 478/2024, a ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 142/2024).
5. Jestliže tedy odvolací soud uzavřel, že projednávané řízení o nahrazení rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře je pro nedostatek podmínek řízení z důvodu příslušnosti soudů rozhodujících ve věcech správního soudnictví nutno zastavit, nikterak se tím od výše citované rozhodovací praxe dovolacího soudu, na níž není důvodu čehokoliv měnit, neodchýlil.
6. Na vyřešení dovolatelkou kladené otázky týkající se důvodů, pro které se soud v řízení podle části páté občanského soudního řádu může odchýlit od výkladu časové působnosti novely č. 426/2021 Sb. provedeného zvláštním senátem pak rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. Problematika časové působnosti novely č. 426/2021 Sb. totiž dosud nebyla zvláštním senátem meritorně (ve věci samé) vyřešena, a to ani v žalobkyní citovaném usnesení ze dne 16. 1. 2023, sp. zn. Konf 3/2022, řešícím otázku přezkumu předběžného opatření vydaného Úřadem pro přístup k dopravní infrastruktuře, ve kterém se zvláštní senát k otázce časové působnosti novely č. 426/2021 Sb. vyjádřil pouze nad rámec důvodů rozhodnutí ve věci samé (tj. formou obiter dictum). Takto učiněný závěr (tj. formou obiter dictum) však nepředstavuje řešení otázky, na němž by soudní rozhodnutí záviselo (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2474/2018, ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4812/2017, a ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1320/2020), a nemůže tedy být ani součástí ustálené rozhodovací praxe soudu (zvláštního senátu), od níž by se mohl odvolací soud ve svém rozhodnutí odchýlit.
7. Vytýká-li pak dovolatelka odvolacímu soudu průtahy v řízení, upozorňuje tím na vady řízení. Zjevně přitom pomíjí, že s účinností od 1. 1. 2013 vady řízení nepředstavují způsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.) a dovolací soud k nim obecně vzato přihlíží, jen je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.); na přípustnost dovolání tudíž toliko z vytýkaných procesních vad usuzovat nelze. Kromě toho průtahy v řízení nemohou založit vadu, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ani vadu uvedenou v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 26 Cdo 85/2004). Jinými slovy případné průtahy nemůže dovolací soud změnou ani zrušením napadeného rozhodnutí napravit.
8. Z uvedeného je tedy zřejmé, že zákonné předpoklady přípustnosti podaného dovolání v posuzovaném případě naplněny nebyly (§ 237 o. s. ř.).
9. Napadá-li pak dovolatelka rozsudek odvolacího soudu i ve výroku o náhradě nákladů řízení, není dovolání v tomto rozsahu přípustné se zřetelem k § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
10. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
11. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalobkyně c) bylo odmítnuto, účastníkovi CityRail, a. s., který podal toliko obsahově stručné vyjádření k dovolání, žádné účelně vynaložené náklady nevznikly a ostatní účastníci řízení se k dovolaní nevyjádřili.
12. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu na www.usoud.cz.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2025
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu