Plný text
28 Cdo 2564/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce A. O., B.-B., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Rumplíkem, advokátem se sídlem ve [adresa] za účasti 1) Mototechny, státního podniku „v likvidaci“, se sídlem v [adresa] zastoupeného JUDr. Jiřinou Lužovou, advokátkou se sídlem v [adresa] 2) České republiky - Státního pozemkového úřadu se sídlem [adresa] a, IČ [IČO], o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 26 C 447/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. ledna 2015, č. j. 18 Co 181/2014-312, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 1. 2015, č. j. 18 Co 181/2014-312, změnil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 29. 1. 2014, č. j. 26 C 447/2009-290, v odvoláním napadeném výroku IV. (jímž žalobci byla uložena povinnost nahradit České republice - Okresnímu soudu ve Zlíně náklady řízení ve výši 75.283,- Kč) tak, že žalobce je povinen nahradit České republice - na účet Okresního soudu ve Zlíně náklady řízení ve výši 37.642,- Kč do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok I.); dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které podle svého obsahu směřuje proti výroku I., jímž byl rozsudek soudu prvního stupně o nákladech státu změněn.
Nejvyšší soud jako soud dovolací postupoval v dovolacím řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen „o. s. ř.“), a dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč ve věci, v níž nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, o vztah pracovněprávní ani o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. dubna 2016
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu