Plný text
28 Cdo 4949/2017-148
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce J. M., proti žalované České poště, s. p., se sídlem [adresa] o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 65 C 164/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2016, č. j. 72 Co 188/2016-106, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění: (dle § 243f odst. 3 o. s. ř.)
Žalobce dovoláním napadl shora označené usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. listopadu 2015, č. j. 65 C 164/2013-88, jímž obvodní soud (výrokem pod bodem I) zastavil řízení o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, pro nedostatek podmínky řízení spočívající v překážce věci pravomocně rozhodnuté (dle § 159a odst. 4, ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) – v souladu s bodem 2. čl. II. části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – postupoval v dovolacím řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl dovolatel zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Žádosti dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení taktéž nebylo vyhověno (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. dubna 2017, č. j. 65 C 164/2013-131, jež bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2017, č. j. 72 Co 245/2017-137). V situaci, kdy proti posledně uvedenému usnesení Městského soudu ze dne 21. června 2017, č. j. 72 Co 245/2017-137, jako soudu odvolacího, již dovolatel dalším opravným prostředkem nebrojí a ani si k výzvě usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2017, č. j. 28 Cdo 4949/2017-144, zástupce pro dovolací řízení ve stanovené lhůtě sám nezvolil (a do současné doby tak neodstranil nedostatek povinného zastoupení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích plynoucích z nedostatku povinného zastoupením v dovolacím řízení poučen), Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. v situaci, kdy žalovanému v tomto řízení (jehož zastavení zavinil dovolatel) žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2017
Mgr. Petr Kraus předseda senátu