Plný text
28 Nd 538/2024-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: Fio banka, a.s., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem [adresa] zastoupená JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému: T. P., o zaplacení 8 670,05 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 157/2023, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 157/2023, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (určeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1) se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 8 670,05 Kč s příslušenstvím z titulu stranami dne 2. 9. 2021 uzavřené „Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb“ (úhrady nepovoleného debetu vzniklého neoprávněným čerpáním peněžních prostředků).
2. Usnesením ze dne 21. 8. 2024, č. j. 12 C 157/2023-46, Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že v přítomném sporu [v němž je dle prvostupňového soudu dána pravomoc tuzemských soudů, se zřetelem na účastníky ve smlouvě současně uzavřenou dohodu o příslušnosti českých soudů, ve smyslu nařízení evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (Brusel I bis)] podmínky pro určení místní příslušnosti nelze zjistit (nepodařilo-li se současně vyšetřit, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení a nemá-li na území České republiky evidovaný trvalý pobyt ani jiný pobyt evidovaný podle jiných právních předpisů).
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný (věta první). Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (věta druhá).
4. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
5. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6. Se zřetelem na výsledky provedeného šetření předkládajícího soudu, z nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze zjistit [nejsou známy okolnosti pro určení obecného soudu žalovaného (§ 84, § 85 odst. 1 o. s. ř.) ani pro určení příslušnosti podle místa, kde má majetek (§ 86 odst. 2 o. s. ř.), místní příslušnost nebylo lze určit ani na základě prorogační doložky (§ 89a o. s. ř.) a nejde ani o některý z případů příslušnosti dané na výběr či výlučné (§ 87 a § 88 o. s. ř.)], maje pak na zřeteli zejména zásadu hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.), Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že danou věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož bylo řízení zahájeno.
7. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. I kdyby tak pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí ve věci dána nebyla, Nejvyšší soud nemá jinou možnost než určit, který soud věc projedná a rozhodne (viz i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2022, sp. zn. 27 Nd 588/2021).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 1. 2025
Mgr. Petr Kraus předseda senátu