Plný text
29 Cdo 1405/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci dovolatele Ing. O. M., zastoupeného Mgr. Petrem Čížkem, advokátem se sídlem v Liberci, Pražská 4, PSČ: 460 01, o zápis obchodní společnosti EduGra s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 182 00, identifikační číslo osoby [IČO], do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. F 15049/2010, F 15873/2010, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2011, č. j. 14 Cmo 114/2010-43, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením odvolací soud změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2010, č. j. F 15049/2010, F 15873/2010 - 25 tak, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, ve vložce 170186 zapisuje společnost EduGra s. r. o. (dále jen „společnost“), s jediným společníkem Ing. O. M., který vykonává zároveň i funkci jednatele společnosti.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal Ing. O. M. dovolání, v němž co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“ ).
Nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje v tom, že neobsahuje „výrok ohledně data zápisu společnosti do obchodního rejstříku. Soud prvního stupně zapsal společnost do obchodního rejstříku ke dni právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, podle dovolatele však měla být společnost zapsána ke dni 17. března 2010, neboť odvolací soud měl o odvolání rozhodnout do pěti pracovních dnů od postoupení věci soudem prvního stupně, když je při rozhodování o odvolání ve věcech obchodního rejstříku rejstříkovým soudem ve smyslu ustanovení § 200a o. s. ř.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., není však důvodné.
Podle ustanovení § 200a odst. 1 o. s. ř. je k řízení ve věcech obchodního rejstříku příslušný soud v jehož obvodu je obecný soud právnické osoby, jíž se zápis v obchodním rejstříku týká; tento soud označuje zákon jako rejstříkový soud.
Obecným soudem obchodní společnosti je podle § 85 odst. 3 o. s. ř. okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 9 odst. 3 o. s. ř. rozhodují ve věcech obchodního rejstříku jako soudy prvního stupně krajské soudy. Podle § 85a o. s. ř. platí, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. A konečně podle ustanovení § 200db odst. 3 o. s. ř. platí, že neprovede-li soud zápis do rejstříku a ani o návrhu nerozhodne ve lhůtě uvedené v odstavci 1, považuje se navrhovaný zápis za provedený dnem následujícím po uplynutí této lhůty; to neplatí, byl-li před uplynutím této lhůty návrh vzat účinně zpět. Soud promítne zápis do rejstříku do 2 dnů ode dne, kdy se takový zápis považuje podle věty první za provedený. Přitom návrhem se v §200db odst. 1 rozumí návrh na zápis do obchodního rejstříku, nikoli „návrh na zahájení odvolacího řízení“, tj. odvolání.
Z uvedeného je zřejmé, že rejstříkovým soudem ve smyslu ustanovení § 200a odst. 1 o. s. ř. je pouze krajský soud, v jehož obvodu má (či bude mít) společnost sídlo. Odvolací soud rejstříkovým soudem ve smyslu uvedeného ustanovení není, a proto se na něj nevztahují lhůty uvedené v § 200db odst. 1 o. s. ř.
Rozhodl-li v projednávané věci o povolení zápisu společnosti do obchodního rejstříku odvolací soud tím, že změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně, bylo možno společnost do obchodního rejstříku zapsat až ke dni právní moci rozhodnutí, kterým tento soud rozhodl o jejím zápisu, tj. právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Ustanovení § 200db odst. 3 o. s. ř. se přitom, ze shora uvedených důvodů uplatnit nemohlo.
O náhradě nákladů rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. . S ohledem na výsledek řízení nemá navrhovatel právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a společnosti podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. července 2011
doc. JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu