Plný text
29 Cdo 2053/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky Guarant Hospital Company s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 110 00, identifikační číslo [IČO], zastoupené JUDr. Ondřejem Davidem, advokátem, se sídlem v [adresa] za účasti MUDr. J. N.,zastoupené JUDr. Leošem Lejskem, advokátem, se sídlem v [adresa] částky 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 17 C 187/2006, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. prosince 2007, č. j. 25 Co 98/2007-146, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. prosince 2007, č. j. 25 Co 98/2007-146 a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 29. listopadu 2006, č. j. 17 C 187/2006-107, se zrušují a věc se postupuje Krajskému soudu v Plzni jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 29. listopadu 2006, č. j. 17 C 187/2006-107, kterým Okresní soud v Chebu zamítl žalobu o zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Dovolatelka namítá, že ve věci bylo rozhodnuto věcně nepříslušným soudem, neboť předmětem sporu je nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti SALVE SINUHET, společnosti s ručením omezeným, která byla shledána neplatnou. S odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 (správně odst. 3) písm. g) o. s. ř. uvádí, že věcně příslušným soudem prvního stupně je proto krajský soud, a pokud ve věci rozhodl v prvním stupni okresní soud, jde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rozhodnutím věcně nepříslušného soudu došlo i k porušení jejího práva na zákonného soudce ve smyslu článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tato vada „je uplatňována zejména v kontextu způsobu posuzování a právního hodnocení argumentů žalobce…“ V posouzení věcné příslušnosti soudu spatřuje zásadní význam napadeného rozhodnutí.
Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu příslušnému.
MUDr. J. N. považuje dovolání za nepřípustné.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009.
Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to pro řešení otázky věcné příslušnosti soudu ve sporu o vrácení plnění, poskytnutého na cenu za převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným.
Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně - mimo jiné - i ve sporech z právních vztahů mezi společníky obchodních společností, jde-li o vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka.
Takovým sporem je i spor o zaplacení ceny za převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, jakož i spor, v němž se (jako je tomu v projednávané věci) navrhovatelka domáhá vrácení plnění poskytnutého na cenu za převod obchodního podílu proto, že uzavřenou smlouvu považuje za neplatnou (srov. - mutatis mutandis - usnesení ze dne 22. března 2006, sp. zn. 29 Odo 1571/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 128).
Věcně příslušné jsou tedy v projednávané věci v prvním stupni krajské soudy.
Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoliv za řízení.
Podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolací soud zruší rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodl-li věcně nepříslušný soud, a věc postoupí soudu věcně příslušnému podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Jestliže odvolací soud nerespektoval citované ustanovení a k odvolání navrhovatelky potvrdil rozhodnutí (věcně nepříslušného) Okresního soudu v Chebu, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Proto Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu a spolu s ním i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu věcně i místně příslušnému (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).
Řízení, v němž jde o nárok ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti, je řízením o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob podle ustanovení § 200e odst. 1 a 3 o. s. ř., v němž se rozhoduje usnesením. Proto také dovolací soud rozhodl ve věci usnesením.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2010
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á předsedkyně senátu