Plný text
29 Cdo 2118/2026-517
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce T. N., zastoupeného Mgr. Ing. Davidem Veselým, advokátem, se sídlem v [adresa] proti žalované H. M., zastoupené JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 160 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 30/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2026, č. j. 12 Cmo 169/2025-467, takto:
Vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2026, č. j. 12 Cmo 169/2025-467, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2025, č. j. 37 Cm 30/2021-429, a se směnečným platebním rozkazem ze dne 30. června 2021, č. j. 37 Cm 30/2021-50, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 9. června 2025, č. j. 37 Cm 30/2021-429, Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 30. června 2021, č. j. 37 Cm 30/2021-50, jímž uložil žalované (H. M.), aby zaplatila žalobci (T. N.) směnečný peníz ve výši 2.000.000,- Kč s 6% úrokem od 1. srpna 2018 do zaplacení, směnečnou odměnu 6.667,- Kč a náhradu nákladů řízení 60.766,- Kč (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení (výrok II.) a o vrácení zálohy na náklady znaleckého dokazování (výroky III. a IV.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalované rozsudkem ze dne 26. března 2026, č. j. 12 Cmo 169/2025-467, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, domáhajíc se zrušení rozhodnutí obou soudů a vrácení věci prvního stupně k dalšímu řízení; současně navrhla, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Dovolatelka zdůraznila, že a) vůči ní již bylo zahájeno exekuční řízení [viz vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ze dne 20. května 2026 (sp. zn. 118 EXE 341/2026)], b) nemá majetek a příjmy postačující k úhradě vymáhané částky, c) je matkou nezletilého dítěte se speciálními potřebami, d) neprodlený výkon rozhodnutí by představoval trvalý a nenapravitelný zásah nejen do jejích poměrů, ale i do poměrů nezletilého dítěte, e) odklad vykonatelnosti nemůže žalobce nepřiměřeně poškodit a f) s ohledem na majetkové poměry žalobce by v případě úspěchu dovolání bylo vrácení vymožené částky obtížné.
Žalobce se k dovolání ani k návrhu na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí nevyjádřil.
Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).
Předpoklady pro odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolatelkou a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny. Nejvyšší soud proto jejímu návrhu vyhověl a odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí (ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně a směnečným platebním rozkazem) až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 8. 2026
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu