Plný text
29 Cdo 2210/2017-1270
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce města Příbram, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, se sídlem v [adresa] proti žalovanému JUDr. T. P., bytem XY, jako správci konkursní podstaty úpadkyně Příbramské teplárenské a. s., identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 158 00, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, o vyloučení věci z konkursní podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 286/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. ledna 2017, č. j. 16 Cmo 23/2016-1175, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. ledna 2017, č. j. 16 Cmo 23/2016-1175, podal žalovaný dovolání, které následně podáním došlým Nejvyššímu soudu 18. února 2019 vzal zpět s tím, že „v uvedené věci došlo k uzavření mimosoudní dohody o narovnání se žalobcem“.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný Nejvyššímu soudu sdělil, že důvodem zpětvzetí dovolání je skutečnost, že strany sporu uzavřely dohodu o narovnání, a žalobce se – s poukazem na dohodu o narovnání − práva na náhradu těchto nákladů vzdal.
Zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon o konkursu a vyrovnání (§ 433 bod 1. a § 434), s přihlédnutím k § 432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (a tudíž i pro spory vedené na jejich základě) použijí dosavadní právní předpisy (tedy vedle zákona o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007, i občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007). Srov. k tomu též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 3. 2019
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu