Plný text
29 Cdo 2579/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce JUDr. P. N., jako správce konkursní podstaty úpadkyně České strany národně sociální, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Petrem Svobodou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 180 00, proti žalovanému J. B., zastoupenému JUDr. Václavem Kaskou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích 6, Žižkova tř. 1321/1, PSČ 370 01, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 266/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. března 2013, č. j. 19 Co 3084/2012-287, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 20. července 2012, č. j. 10 C 266/2007-234, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl (žalovaným podanou) žalobu na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 10 C 266/2007.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. Tomuto požadavku přitom dovolatel (omezující se v dovolání co do vymezení předpokladů jeho přípustnosti právě jen na citaci výše označeného ustanovení) nedostál.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2013
JUDr. Jiří Z a v á z a l
předseda senátu