Plný text
29 Cdo 2746/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobkyně BOHEMIA FR SYSTEMS, spol. s r. o., se sídlem [adresa] PSČ 503 01, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 500 02, proti žalovanému V. L., o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 180/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. června 2015, č. j. 12 Cmo 102/2015-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. června 2015, č. j. 12 Cmo 102/2015-25, k odvolání žalovaného potvrdil usnesení ze dne 26. ledna 2015, č. j. 38 Cm 180/2014-19, jímž Krajský soud v Hradci Králové – odkazuje na ustanovení § 175 odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – odmítl jako neodůvodněné (neurčité a neprojednatelné) námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 38 Cm 180/2014-13.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný (osobně u soudu prvního stupně) dne 4. září 2015 opravný prostředek, namítaje, že „závazky“ vůči žalobkyni částečně uhradil.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), soud prvního stupně ho ze dne 28. ledna 2016, č. j. 38 Cm 180/2014-48, vyzval, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě, kterou současně určil, a aby odstranil vady dovolání; současně ho poučil o následcích nečinnosti.
Dále soud prvního stupně vyzval dovolatele (usnesením ze dne 9. května 2016, č. j. 38 Cm 180/2014-59, doručeným dovolateli dne 16. května 2016), aby ve lhůtě deseti dní zaplatil soudní poplatek za dovolání a poučil ho o tom, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno, jakož i o tom, že může požádat o osvobození od soudních poplatků.
Jelikož na žádnou ze shora uvedených výzev dovolatel nereagoval ani v určených lhůtách, ani později, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud doplňuje, že z obsahu spisu vyplývá, že směnečný platební rozkaz, který musí být žalovanému doručen do vlastních rukou a u něhož je náhradní doručení vyloučeno (§ 175 odst. 1 o. s. ř.), převzala (podle dokladu o doručení u č. l. 13) osoba od žalovaného odlišná. Úkolem soudu prvního stupně tak bude posoudit, zda byl směnečný platební rozkaz žalovanému řádně doručen a v případě negativního závěru v tomto směru opětovně žalovanému směnečný platební rozkaz doručit.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. června 2016
JUDr. Petr Gemmel