Plný text
29 Cdo 3213/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Tomáše Brauna v právní věci žalobce Apston Capital Ltd., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, proti žalovaným 1) Nakladatelství H & H, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 128 00, identifikační číslo osoby [IČO] a 2) Ing. V. H., zastoupené JUDr. Ing. Františkem Fílou, Ph.D., advokátem, se sídlem v [adresa] proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 458/2002, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. září 2015, č. j. 6 Cmo 264/2012-422, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením (mimo jiné) odmítl – odkazuje na ustanovení § 43, § 205 a § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – odvolání druhé žalované podané proti usnesení ze dne 14. května 2012, č. j. 50 Cm 458/2002-347, jímž Městský soud v Praze zastavil řízení o odvolání druhé žalované proti rozsudku téhož soudu ze dne 22. února 2005, č. j. 50 Cm 458/2002-125.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.
Na uvedeném závěru přitom nemůže nic změnit ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněného pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí obsahovat odůvodnění (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., části první, článku II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. července 2017
JUDr. Jiří Z a v á z a l