Plný text
29 Cdo 3290/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky V. P., zastoupené Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 779 00, za účasti družstva KOVO DRUŽSTVO Olomouc, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Štěpánem Schenkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 750 02, o neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 146/2012, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. dubna 2013, č. j. 5 Cmo 150/2013-132, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením odmítl jako neprojednatelné [§ 211, § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] odvolání navrhovatelky proti usnesení ze dne 31. ledna 2013, č. j. 30 Cm 146/2012-116, jímž Krajský soud v Ostravě rozhodl o návrhu o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze zúčastněného družstva.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné podle ustanovení § 237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání navrhovatelky, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, ale podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání (k tomu srov. obdobně i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013).
Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatelky podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatelky bylo odmítnuto a družstvu podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. října 2013
JUDr. Filip Cileček předseda senátu