Plný text
29 Cdo 3509/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci dlužníka L A U D I S, akciová společnost, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o návrhu věřitelů a/ V. Č., zastoupeného JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 500 03, b/ Mgr. P. M., c/ H. G., d/ B. G., věřitelé b/, c/ a d/ zastoupeni JUDr. Jiřím Novákem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, e/ GOSKIMPEX spol. s r.o., se sídlem [adresa] PSČ 737 01, identifikační číslo osoby [IČO], f/ Ethanol Energy a. s., se sídlem ve [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Jiřím Vodičkou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, a g/ Mgr. Radima Kubici, advokáta, se sídlem ve [adresa] jako insolvenčního správce dlužníka SIBO, spol. s r. o., identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Ivetou Magnuskovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku - Místku, O. Lysohorského 702, PSČ 738 01, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 K 41/2006, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. března 2013, č. j. 2 Ko 12/2012-2213, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 41 K 41/2006-2162, ve znění usnesení ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 41 K 41/2006-2173, zastavil Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „konkursní soud“) řízení o návrhu věřitele f/ na prohlášení konkursu na majetek dlužníka (bod I. výroku), zamítl návrh věřitelů a/, b/, c/, d/, e/ a g/ na prohlášení konkursu na majetek dlužníka (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. až V.).
K odvolání věřitelů a/ až d/ Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení konkursního soudu v bodech II., III. a V. výroku a věc potud vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení.
Dlužník napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. k tomu též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněného pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená níže – dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil usnesení konkursního soudu o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení, není přípustné. Nejde totiž o žádný z případů vypočtených v ustanoveních § 237 až § 239 o. s. ř. Srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 1132/2006 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. září 2007, sp. zn. 21 Cdo 1800/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2008, pod číslem 11.
Okolnost, že odvolací soud poskytl účastníkům v napadeném usnesení nesprávné poučení o tom, že dovolání (při splnění dalších podmínek) přípustné být může, možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07 uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl jako nepřípustné dle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 218 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. listopadu 2013
JUDr. Zdeněk Krčmář