Plný text
29 Cdo 4635/2009 (přihláška č. 3)
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce Kvartet, spol. s r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o procesním nástupnictví na straně konkursního věřitele, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 27 K 22/98, o dovolání Ing. R. K., zastoupeného JUDr. Ivanem Čejkou, advokátem, se sídlem v [adresa] proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2009, č. j. 1 Ko 67/2009-přihl. č. 3, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 27. ledna 2009, č. j. 27 K 22/98 (přihláška 3), Krajský soud v Ústí nad Labem (dále též jen „konkursní soud“) připustil, aby z konkursního řízení vystoupil konkursní věřitel INSOLV, v. o. s., jako insolvenční správce dlužníka LIBES s. r. o. (dále též jen „společnost I“) a na jeho místo vstoupil jako konkursní věřitel Ing. R.K. (dále též jen „R. K.“).
K odvolání správkyně konkursní podstaty úpadce Kvartet, spol. s r. o. JUDr. J. Z. a společnosti I Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení konkursního soudu tak, že návrh R. K., aby do řízení vstoupil namísto společnosti I, zamítl.
Odvolací soud uzavřel, že společnost I nepodala návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a na základě návrhu R. K. takové rozhodnutí vydat nelze.
Dovolání R. K., jež je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že závěr odvolacího soudu, že legitimaci k podání návrhu na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř. má v konkursním řízení stávající konkursní věřitel - přihlašovatel pohledávky (postupitel) a nikoli osoba, která má vstoupit do řízení (jako postupník) na jeho místo, je v rozhodovací praxi (i pro konkursní poměry) závěrem ustáleným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem těmto judikatorním závěrům jsou zjevně nepřiléhavé i odvolatelovy úvahy o použitelnosti příslušných ustanovení zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů.
Také druhý závěr odvolacího soud, jemuž dovolání oponuje (o tom, že je-li prohlášen konkurs na majetek konkursního věřitele, stává se správce konkursní podstaty dnem prohlášení konkursu bez dalšího namísto konkursního věřitele účastníkem konkursního řízení vedeného na majetek jeho dlužníka /úpadce/) je ustáleným judikatorním závěrem (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 81/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Závěr odvolacího soudu, že před 16. lednem 2009 (kdy R. K. podal návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř.) zde jiného návrhu na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř. nebylo, přitom dovolání nenapadá.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. listopadu 2010
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu