Plný text
29 Cdo 5117/2016-152
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky D. R., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Martinem Machačem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, za účasti Consolidated Group Care ( CZ ), s. r. o. - v likvidaci, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Schreiberem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 230/2015, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2016, č. j. 5 Cmo 103/2016-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 1. 2016, č. j. 19 Cm 230/2015-80, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Consolidated Group Care ( CZ ), s. r. o. (nyní v likvidaci; dále jen „společnost“), ze dne 1. 7. 2015, jímž bylo rozhodnuto o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky společnosti (dále jen „usnesení valné hromady“) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením změnil výrok I. usnesení soudu prvního stupně tak, že neplatnost usnesení valné hromady společnosti se nevyslovuje (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně (druhý výrok) a odvolacího řízení (třetí výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání.
[4] V průběhu dovolacího řízení obě účastnice podáním ze dne 30. 10. 2017, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, shodně navrhly, aby dovolací soud řízení přerušil podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), za účelem smírného vyřešení věci.
[5] Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 11. 2017, č. j. 29 Cdo 5117/2016-148, jež nabylo právní moci dne 7. 12. 2017, návrhu na přerušení řízení v souladu s § 110 o. s. ř. vyhověl.
[6] Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.
[7] Z § 111 odst. 4 o. s. ř. plyne, že je-li řízení přerušeno podle § 110 o. s. ř., pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.
[8] Jelikož v projednávané věci nebyl ve lhůtě jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení dovolacího řízení podán návrh na pokračování v řízení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle § 243b a § 111 odst. 4 o. s. ř.
[9] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se za situace, kdy dovolací řízení bylo zastaveno dle § 111 odst. 4 in fine o. s. ř., opírá o § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
[10] Rozhodné znění občanského soudního řádu (účinné do 29. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2018
JUDr. Filip Cileček předseda senátu