Plný text
29 Cdo 594/2026-102
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v exekuční věci oprávněné Ing. E. M., se sídlem v [adresa] jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, proti povinnému OYSTER Invest a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, pro 198 294,80 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 59 EXE 254/2025, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025, č. j. 17 Co 393/2025-87, o návrhu oprávněné na odklad právní moci tohoto usnesení, takto:
Právní moc usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2025, č. j. 17 Co 393/2025-87, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 28. července 2025, č. j. 59 EXE 254/2025-25, zamítl Okresní soud v Kladně (dále jen „okresní soud“) návrh povinného (OYSTER Invest a. s.) ze dne 6. května 2025 na zastavení exekuce, jejímž vedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. O. H., Ph.D., Exekutorský úřad pro Prahu 5, pověřením okresního soudu ze dne 4. dubna 2025, č. j. 59 EXE 254/2025-12.
2. K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. listopadu 2025, č. j. 17 Co 393/2025-87, změnil usnesení okresního soudu tak, že exekuci vedenou na základě shora uvedeného pověření zastavil, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a o nákladech exekuce.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná (Ing. E. M., jako správkyně konkursní podstaty NAP a. s.) dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v tom duchu, že potvrdí usnesení okresního soudu, popřípadě aby jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Současně dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí; návrh odůvodnila tím, že povinný nemá jiný majetek než pohledávku za dovolatelkou (oprávněnou), která je předmětem exekuce. Dovolatelka přitom již obdržela od povinného výzvu „k vydání pohledávky“ ve výši 23 545 370,25 Kč, a to na účet advokátní úschovy; zároveň povinný uvedenou pohledávku na oddělené uspokojení postoupil za cenu „pouze 5 %“ na sesterskou společnost (LUSTAMAR s. r. o.), s odložením účinku postoupení pohledávky až na její splnění. Jestliže dovolatelka splní výzvu povinného „k vydání pohledávky“, protože nemůže provést zápočet vzájemných pohledávek s ohledem na „paušální zákonný zákaz zápočtu v průběhu trvání konkursního řízení“, budou k tíži konkursní podstaty „ztraceny“ významné finanční prostředky, jež nelze nahradit z majetku (jinak nemajetného) povinného.
5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem, je rozhodné aktuální znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
6. Podle § 243 písm. b/ o. s. ř., před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
7. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelkou a kritérii nastavenými pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu především v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“), a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněném pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč., jsou splněny předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci.
8. Nejvyšší soud proto, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, odložil právní moc rozhodnutí odvolacího soudu až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2026
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu