Plný text
29 Cdo 710/2022-316
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce Investment Gear CZ s. r. o., se sídlem v Ostravě, Vršovců 2120/1a, PSČ 709 00, identifikační číslo osoby 25688987, zastoupeného Mgr. Michalem Šebánkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, PSČ 110 00, proti žalované M. D., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Zuzanou Čumpelíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Kudeříkové 1103/11, PSČ 148 00, o určení neúčinnosti právního jednání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 215/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-214, ve znění opravného usnesení ze dne 1. října 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-238, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti, takto:
I. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-214, ve znění opravného usnesení ze dne 1. října 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-238, se zamítá. II. Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2022, č. j. 91 Co 97, 98/2021-214, ve znění opravného usnesení ze dne 1. října 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-238, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 19. listopadu 2020, č. j. 12 C 215/2018-127, Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“):
[1] Určil, že pět ve výroku specifikovaných kupních smluv uzavřených v době od 1. září 2016 do 24. listopadu 2016 M. D. jako prodávajícím, jimiž převedl na žalovanou (M. D.) blíže určené nemovité věci v katastrálním území XY v obci XY, v katastrálním území XY, v katastrálním území XY a v katastrálním území XY (dále jen „nemovitosti“), nejsou účinné vůči žalobci (Investment Gear CZ s. r. o.) [bod I. výroku].
[2] Zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce domáhal rozhodnutí, že žalovaná je povinná „strpět exekuci na nemovitostech“ (bod II. výroku).
[3] Rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení určenou samostatným usnesením (bod III. výroku).
2. Usnesením ze dne 28. ledna 2021, č. j. 12 C 215/2018-186, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 872,50 Kč.
3. K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. června 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-214, ve znění opravného usnesení ze dne 1. října 2021, č. j. 91 Co 97, 98/2021-238:
[1] Zastavil řízení o odvolání žalobce proti bodu II. výroku rozsudku soudu prvního stupně (první výrok).
[2] Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku a změnil jej v bodě III. výroku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil druhý a třetí výrok rozsudku odvolacího soudu ve znění opravného usnesení, jakož i body I. a III. výroku rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnila tím, že jí hrozí újma spočívající v provedení exekuce, čímž by došlo na jejím majetku „k nevratným škodám“.
5. Podáním ze dne 29. května 2023 žalovaná doložila vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška ze dne 20. ledna 2022, č. j. 134 EX 7328/21-022, kterým byla vyrozuměna, že proti ní (jako povinné) bylo zahájeno exekuční řízení k provedení exekuce prodejem nemovitostí.
6. Pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí) je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v aktuálním znění.
7. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
8. V usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí pod číslem 144/2018 (dále jen „R 144/2018“), Nejvyšší soud vysvětlil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti. Rozsudek se v dané věci přímo nevykonává (neboť jde o rozhodnutí ve věci žaloby na určení), a proto Nejvyšší soud zamítl návrh na odložení jeho vykonatelnosti; zbývá posoudit, zda je důvod odložit právní moc napadeného rozhodnutí.
9. Předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci, se Nejvyšší soud podrobně zabýval rovněž v R 144/2018, jakož i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2019, pod číslem 5 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází).
10. Nejvyšší soud – přihlížeje k argumentaci dovolatelky – dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku, jak byly Nejvyšším soudem formulovány v R 144/2018.
11. Proto Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2023
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu