Plný text
KSCB 46 INS 17979/2023 49 ICm 1067/2025 29 ICdo 107/2026-115
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Hynka Zoubka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Insolvency Project v. o. s., se sídlem [adresa] b, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby [IČO], jako insolvenčního správce dlužníka M. H., zastoupeného Mgr. Kateřinou Kavalírovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 500 03, proti žalovanému M. F., zastoupenému JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL.M. advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 301 00, o neúčinnost právního jednání dlužníka, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 49 ICm 1067/2025, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka M. H., vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 46 INS 17979/2023, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2026, č. j. 49 ICm 1067/2025, 102 VSPH 912/2025-68 (KSCB 46 INS 17979/2023), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2026, č. j. 49 ICm 1067/2025, 102 VSPH 912/2025-68 (KSCB 46 INS 17979/2023), se zamítá.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 23. července 2025, č. j. 49 ICm 1067/2025-42, ve znění (opravného) usnesení ze dne 5. srpna 2025, č. j. 49 ICm 1067/2025-48, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Určil, že právní jednání dlužníka (M. H.) spočívající v platbách ze dne 5. června 2023 ve výši 250 000 Kč, ze dne 22. srpna 2023 ve výši 100 000 Kč, ze dne 24. května 2023 ve výši 20 000 Kč a ze dne 25. března 2023 ve výši 200 000 Kč, je vůči věřitelům dlužníka neúčinné (bod I. výroku).
[2] Uložil žalovanému (M. F.) zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 570 000 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 47 500 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci bodu I. výroku tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (bod II. výroku).
[3] Rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku) a o soudním poplatku (bod IV. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu „v celém jeho rozsahu“ podal žalovaný dovolání, v němž požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se žaloba zamítá, eventuálně napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku, neboť neprodleným výkonem rozhodnutí by mu hrozila závažná újma na jeho právech. K tomu uvádí, že napadeným rozhodnutím mu byla uložena povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka 570 000 Kč, což je částka „majetkově značného rozsahu, jejíž nucené vymožení“ před rozhodnutím o dovolání by citelně zasáhlo do jeho majetkové sféry. Dále poukazuje na to, že v dovolání uplatňuje zásadní právní námitky proti samotnému základu uložené povinnosti, a proto nelze spravedlivě požadovat, aby před přezkumem věci dovolacím soudem nesl plné důsledky výkonu rozhodnutí, které považuje za nesprávné.
5. Pro dovolací řízení, a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“).
6. Podle § 243 písm. a/ o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
7. Předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud shrnul v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z jehož závěrů usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).
8. Závažnost újmy, která ve smyslu § 243 písm. a/ o. s. ř. dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí], se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Je-li vykonáváno rozhodnutí, jímž se ukládá peněžité plnění povinnému (dovolateli), je pro posouzení závažnosti hrozící újmy zásadně rozhodující možný dopad vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů povinného (dovolatele), tedy poměření toho, jak závažně se (případně též s přihlédnutím k dalším okolnostem, jež se mohou týkat i osoby oprávněného) vymáhání peněžitého plnění přiznaného exekučním titulem „neprodleným“ výkonem rozhodnutí nebo exekucí může projevit (se zřetelem k výši vymáhané částky) v majetkových poměrech povinného (dovolatele) [se zřetelem k rozsahu majetku povinného (dovolatele) a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí]; srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněného pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 78/2020“).
9. Tvrzení, jimiž dovolatel odůvodnil návrh na odklad vykonatelnosti (argument, že částka 570 000 Kč, kterou má zaplatit do majetkové podstaty dlužníka, je částkou „majetkově značného rozsahu“ a „její nucené vymožení“ by citelně zasáhlo do jeho majetkové sféry), sama o sobě nevypovídají ničeho o závažnosti dopadu neprodleného výkonu rozhodnutí nebo exekuce do majetkových poměrů dovolatele. Dovolatel netvrdil a nedoložil, jaké konkrétně jsou jeho majetkové poměry; proto nelze posoudit (ve smyslu R 78/2020) míru možného postižení jeho majetku. Důvodem pro odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí pak nemůže být ani dovolatelem tvrzená povaha uplatněných dovolacích námitek, když ani skutečnost, že tyto námitky „směřují proti základu uložené povinnosti“, nesvědčí o míře nebo rozsahu újmy, která by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli.
10. Nejvyšší soud proto návrh dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 7. 2026
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu