Plný text
KSOL 10 INS 17564/2016 1 ICm 1368/2017 29 ICdo 148/2025-746
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, se sídlem [adresa] PSČ 779 00, identifikační číslo osoby [IČO], proti žalované Mgr. Ing. P. H., se sídlem [adresa] PSČ 120 00, jako insolvenční správkyni dlužníka HOPR TRADE CZ, s. r. o., za účasti 1/ I. N., zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, a 2/ HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 779 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Kateřinou Martínkovou, LL.M., MBA, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 702 00, jako vedlejším účastníkům na straně žalované, o určení pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě ˗ pobočky v Olomouci pod sp. zn. 1 ICm 1368/2017, jako incidenční spor v insolvenční věci druhého vedlejšího účastníka, o dovolání žalované a druhého vedlejšího účastníka proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2025, č. j. 1 ICm 1368/2017, 13 VSOL 41/2025-706 (KSOL 10 INS 17564/2016), o návrhu druhého vedlejšího účastníka na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí takto:
Návrh druhého vedlejšího účastníka na odklad právní moci rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2025, č. j. 1 ICm 1368/2017, 13 VSOL 41/2025-706 (KSOL 10 INS 17564/2016), se zamítá.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ostravě ˗ pobočka v Olomouci (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 1. října 2024, č. j. 1 ICm 1368/2017-640, určil, že žalobce (Finanční úřad pro Olomoucký kraj) má za dlužníkem (HOPR TRADE CZ, s. r. o.) ve výroku specifikované pohledávky na dani z přidané hodnoty (bod I. výroku), zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal určení, že u pohledávek specifikovaných v bodě I. výroku má právo na uspokojení ze zajištění ze zpeněžení ve výroku označených věcí (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (body III. až V. výroku).
2. K odvolání žalované (proti bodům I. a III. výroku) a druhého vedlejšího účastníka (proti bodům I. a V. výroku) Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (první výrok), změnil jej v bodě III. výroku o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou (druhý výrok) a v bodě V. výroku o nákladech řízení mezi žalobcem a druhým vedlejším účastníkem (třetí výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (čtvrtý výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně proti jeho prvnímu výroku) podali dovolání žalovaná a druhý vedlejší účastník na straně žalované. Požadují, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
4. Druhý vedlejší účastník v dovolání současně navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodňuje tím, že vyřešení otázky existence pohledávek žalobce může významným způsobem ovlivnit míru uspokojení pohledávek ostatních věřitelů v insolvenčním řízení vedeném na jeho majetek. V případě pravomocného skončení tohoto incidenčního sporu by mohl insolvenční správce přistoupit k částečnému rozvrhu, což by mohlo poškodit jeho práva a zkrátit majetkovou podstatu.
5. Věřitelé GOMANOLD TRADING LIMITED a WETCO, spol. s r. o. (členové věřitelského výboru) ve vyjádření považují návrh na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu za nedůvodný a rozporný s dobrými mravy.
6. Pro dovolací řízení je rozhodný zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v aktuálním znění (dále jen „o. s. ř.“).
7. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
8. Nejvyšší soud formuloval předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci rozhodnutí již v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází). Mezi tyto předpoklady patří (mimo jiné) to, že dovolání je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně).
9. V dané věci pak nejsou předpoklady pro odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu splněny již proto, že dovolání vedlejšího účastníka není subjektivně přípustné; podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu totiž není vedlejší účastník oprávněn k podání dovolání. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, uveřejněného pod číslem 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo v poměrech incidenčních sporů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. prosince 2024, sen. zn. 29 ICdo 181/2024, dle rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2016, sen. zn. 29 ICdo 11/2014, uveřejněný pod číslem 25/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
10. Nejvyšší soud proto návrh druhého vedlejšího účastníka na odklad právní moci napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 11. 2025
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu