Plný text
MSPH 93 INS 8756/2009 93 ICm 2090/2010 29 ICdo 36/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Midoo Trade s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo [IČO], Slovenská republika, zastoupeného JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem v [adresa] proti žalovanému Institutu insolvence v. o. s., se sídlem [adresa] PSČ 110 00, identifikační číslo osoby [IČO], jako insolvenčnímu správci dlužníka Clearing ICE a. s., zastoupeného JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 93 ICm 2090/2010, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Clearing ICE a. s., se sídlem [adresa] PSČ 108 00, identifikační číslo osoby [IČO], vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 8756/2009, o dovolání „žalobce“ proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2012, č. j. 93 ICm 2090/2010, 101 VSPH 97/2012-68 (MSPH 93 INS 8756/2009), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. JUDr. Miroslav Zámiška, advokát, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 23, PSČ 110 00, je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného JUDr. M. Ž..
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 9. ledna 2012, č. j. 93 ICm 2090/2010-33, zamítl Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) žalobu, kterou se žalobce (Midoo Trade s. r. o.) domáhal vůči žalovanému (insolvenčnímu správci dlužníka Clearing ICE a. s.) určení pravosti, výše a pořadí pohledávky ve výši 29.004.385,- Kč přihlášené žalobcem do insolvenčního řízení vedeného u insolvenčního soudu na majetek dlužníka (bod I. výroku). Dále insolvenční soud rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. května 2012, č. j. 93 ICm 2090/2010, 101 VSPH 97/2012-68 (MSPH 93 INS 8756/2009), potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Jako zástupce žalobce na základě procesní plné moci podal advokát JUDr. Miroslav Zámiška proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Učinil tak podáním datovaným 31. července 2012, došlým insolvenčnímu soudu 1. srpna 2012 (srov. č. l. 76-85) a podepsaným pouze zástupcem žalobce. Podáním doručeným 14. ledna 2013 informoval označený advokát Nejvyšší soud, že „v mezidobí po podání dovolání“ byl žalobce k 31. květnu 2012 zrušen a dne 23. června 2012 vymazán z obchodného registru Okresního súdu Košice I. (dále jen „rejstřík“). Údaj o tom, že žalobce byl bez právního nástupce vymazán z uvedeného rejstříku, se podává též z výpisu z tohoto rejstříku.
Informace poskytnutá Nejvyššímu soudu advokátem, jenž jménem žalobce podal dovolání, je nepřesná pouze v tom, že k výmazu žalobce z příslušného rejstříku nedošlo „po podání dovolání“, nýbrž předtím. Podle obsahu spisu bylo napadené rozhodnutí řádně doručeno stranám sporu (jejich zástupcům na základě procesní plné moci) dne 1. června 2012, k výmazu žalobce došlo 23. června 2012 a dovolání bylo (jak zmíněno výše) sepsáno až 31. července 2012.
Z řečeného vyplývá, že dovolání bylo podáno jménem osoby, která již ke dni zahájení dovolacího řízení (jímž je 1. srpen 2012, kdy dovolání došlo insolvenčnímu soudu) neměla ve smyslu § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), způsobilost být účastníkem takového řízení. Jelikož jde o takový nedostatek podmínky dovolacího řízení, který nelze odstranit, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 243c odst. 1 o. s. ř.
Zbývá dodat, že tvrzenému zástupci žalobce zanikla procesní plná moc, na jejímž základě dovolatele v řízení předtím zastupoval, dnem výmazu dovolatele z příslušného rejstříku (srov. § 28 odst. 5 o. s. ř.) a k 31. červenci 2012 (více než měsíc poté) již nebyl oprávněn podávat jménem žalobce dovolání.
Žalovaný byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, který v dovolacím řízení učinil jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Jeho náklady účelně vynaložené náklady v dovolacím řízení tak sestávají z odměny advokáta za řízení v jednom stupni (dovolací řízení) určené podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 2.500,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Náhrada nákladů za dovolací řízení tedy s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) ve výši 588,- Kč celkem činí 3.388,- Kč.
Procesní zavinění ohledně nákladů, jež v dovolacím řízení vynaložil (tím, že se k dovolání vyjádřil) žalovaný, nelze přičítat (dle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.) žalobci (jenž způsobilost být účastníkem dovolacího řízení v době podání dovolání neměl a po výmazu z příslušného rejstříku není ani způsobilý cokoli hradit), nýbrž tomu, kdo ve věci jednal (podal dovolání) bez řádného zmocnění. Takovou osobou je v dané věci tvrzený zástupce žalobce, jemuž lze ve smyslu § 147 odst. 1 o. s. ř. uložit, aby hradil náklady dovolacího řízení, jež by bez tohoto jeho zavinění nevznikly (vzhledem k tomu, že více než měsíc po výmazu žalobce z příslušného rejstříku měl tvrzený zástupce žalobce vědět, že zastoupení zaniklo). Tomu odpovídá výrok, jímž byl (ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 147 odst. 1 o. s. ř.) k úhradě nákladů vzniklých v dovolacím řízení žalovanému zavázán tvrzený zástupce žalobce (srov. mutatis mutandis např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, uveřejněné pod číslem 30/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., článku II., zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 31. ledna 2013
JUDr. Zdeněk K r č m á ř