Plný text
MSPH 93 INS 24377/2011 193 ICm 449/2016 29 ICdo 84/2017-125
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobce BLUE VIZIER LTD, se sídlem v Nikósii, Aristokyprou 37, Flat/Office 201, Akropolis, Kyperská republika, reg. č. 284 152, zastoupeného JUDr. Jiřím Římalem, advokátem, se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) JUDr. D. U., se sídlem [adresa] PSČ 110 00, jako insolvenční správkyně dlužníka PIALIO s. r. o., zastoupené Mgr. Ondřejem Platilem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, a 2) FILSON s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 198 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 193 ICm 449/2016, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka PIALIO s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 702 00, identifikační číslo osoby [IČO], vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 24377/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. prosince 2016, č. j. 193 ICm 449/2016, 103 VSPH 943/2016-77 (MSPH 93 INS 24377/2011), takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit první žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal žalobce dovolání, které následně podáním datovaným 3. dubna 2019 vzal zpět, s tím, že „mezi osobami zainteresovanými na výsledku tohoto řízení došlo ve vztazích souvisejících s touto žalobou k dohodě o narovnání“.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil [§ 243c odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta poslední o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 6. 5. 2019
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu