Plný text
29 Nd 330/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové ve věci žalobkyně S. Č. o. s. s. r. o., zastoupené JUDr. T. J., advokátem, proti žalované F. s. r. o., zastoupené JUDr. M. N., advokátem o zaplacení částky 733.118,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 36/2004, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 36/2004 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 9. března 2004 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 733.155,52 Kč s příslušenstvím za zboží vrácené žalované.
Krajský soud v Ostravě poté, co učinil v řízení řadu úkonů a následně ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 4. května 2006, č.j. 11 Cm 36/2004-102, proti němuž podala žalovaná odpor, předložil věc Nejvyššímu soudu s návrhem na její přikázání z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze. Návrh odůvodnil tím, že oba účastníci mají v současné době své sídlo v Praze.
Žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 10. dubna 2007 souhlas s přikázáním věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze, neboť v jeho obvodu mají oba účastníci řízení své sídlo a přikázáním věci dojde zejména k podstatnému snížení nákladů spojených s účastí na soudních jednáních. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je typicky existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případné přikázání věci k projednání a rozhodnutí jinému soudu je výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně. Přikázáním věci jinému soudu, aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny uvedené podmínky, by došlo k porušení ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001 sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Jedinou skutečností, kterou Krajský soud v Ostravě odůvodňuje svůj návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti, je změna sídla žalované v průběhu řízení. Pouhou změnu sídla některého z účastníků však zásadně nelze považovat za okolnost, odůvodňující delegaci vhodnou ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř.
V daném případě by navíc přikázání věci jinému soudu nevedlo, s ohledem na dosavadní délku řízení a úkony doposud učiněné procesním soudem, ani k jejímu hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. ledna 2008
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu