Usnesení ze dne 31. 5. 2016
Plný text
29 Nd 74/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobců a) Ing. J. H., a b) Mgr. D. H., proti žalovaným 1) Mgr. V. K., 2) Komerční bance, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 114 07, identifikační číslo osoby [IČO], 3) České republice - Okresnímu soudu v Bruntále, se sídlem v [adresa] 4) České republice - Krajskému soudu v Ostravě, se sídlem v [adresa] 5) České republice - Vrchnímu soudu v Olomouci, se sídlem [adresa] vedené u Okresního soudu v Bruntále byli odebráni svému zákonnému soudci, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 193/2015, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci vznesené žalobci, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. M. C., JUDr. Eustasie Rutarová a JUDr. R. G. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 5/2016.
Odůvodnění:
Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne 4. listopadu 2015, se žalobci domáhají, aby soud (mimo jiné) rozhodl, že byli ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 217 C 156/2011 odebráni svému zákonnému soudci; současně vznesli námitku podjatosti v žalobě označených soudců Okresního soudu v Bruntále, Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci.
Námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci odůvodnili žalobci tak, že Vrchní soud jako soud nadřízený bude rozhodovat o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě, přičemž sám je žalovaným (účastníkem řízení) v dané věci a soudci tohoto soudu jsou na něm ekonomicky závislí.
Potud poukázali na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2013, sp. zn. 20 Nd 295/2012.
Nejvyšší soud ve shodě s vyjádřeními (ze dne 1. března 2016) soudců senátu, kterému byla věc přidělena k vyřízení, jež důvody pro jejich vyloučení neobsahují, s přihlédnutím k ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neshledal námitku podjatosti důvodnou.
Je totiž založena na názorech (obsažených ve shora zmíněném usnesení), jež odporují závěrům obsaženým v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněném pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž soudci soudu, jenž vystupuje za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci. Vzhledem k závaznosti závěrů obsažených v rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu pro praxi tříčlenných senátů Nejvyššího soudu je právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Nd 295/2012 bezcenný.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2016
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu
Usnesení ze dne 21. 7. 2016
Plný text
29 Nd 74/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v právní věci žalobců a) Ing. J. H., a b) Mgr. D. H., proti žalovaným 1) Mgr. V. K., předsedovi senátu 217 C Okresního soudu v Bruntále, 2) Komerční bance, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 114 07, identifikační číslo osoby [IČO], 3) České republice - Okresnímu soudu v Bruntále, se sídlem v [adresa] 4) České republice - Krajskému soudu v Ostravě, se sídlem v [adresa] 5) České republice - Vrchnímu soudu v Olomouci, se sídlem [adresa] vedené u Okresního soudu v Bruntále byli odebráni svému zákonnému soudci, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 193/2015, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci vznesené žalobci, takto:
Výrok usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. května 2016, č. j. 29 Nd 74/2016-29, se opravuje tak, že sp. zn. Nco 5/2016 se nahrazuje sp. zn. Nco 24/2016.
Odůvodnění:
Ve výroku označené usnesení Nejvyššího soudu je postiženo jinou zřejmou nesprávností, jde-li o údaj spisové značky věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci (nesprávně byla uvedena spisová značka Nco 5/2016, přičemž správně jde o spisovou značku Nco 24/2016).
Předseda dotčeného senátu Nejvyššího soudu proto v intencích ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zřejmou nesprávnost zmíněného usnesení opravil způsobem uvedeným ve výroku.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. července 2016
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu