Plný text
KSBR 27 INS 8987/2024 29 NSČR 101/2026-B-75
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Quantris, spol. s r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 8987/2024, o návrhu věřitele T. P., na zproštění JUDr. K. D. funkce insolvenční správkyně, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Ing. Alicí Benešovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 337 01, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2026, č. j. KSBR 27 INS 8987/2024, 2 VSOL 437/2025-B-53, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 28. července 2025, č. j. KSBR 27 INS 8987/2024-B-21, ve znění (opravného) usnesení ze dne 25. listopadu 2025, č. j. KSBR 27 INS 8987/2024-B-38, zamítl návrh věřitele (T. P. – dále jen „věřitel“) na zproštění JUDr. K. D. funkce insolvenční správkyně dlužníka (Quantris, spol. s r. o.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužníka usnesením ze dne 28. dubna 2026, č. j. KSBR 27 INS 8987/2024, 2 VSOL 437/2025-B-53, změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že návrh věřitele odmítl.
Odvolací soud – odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu (ze dne 29. října 2020) sen. zn. 29 NSČR 120/2018 – uzavřel, že: a) návrh na zproštění insolvenční správkyně podal věřitel, tj. osoba k tomuto úkonu neoprávněná, b) odvolání dlužníka (osoby oprávněné k podání odvolání) proti usnesení insolvenčního soudu nelze považovat za návrh na zproštění insolvenční správkyně funkce a c) tyto úkony věřitele a dlužníka jsou „poměrně obsoletní“, když insolvenční správkyně byla v mezidobí [usnesením insolvenčního soudu ze dne 7. srpna 2025, č. j. KSBR 27 INS 8987/2024-B-26, ve znění (opravného) usnesení ze dne 25. listopadu 2025, č. j. KSBR 27 INS 8987/2024-B-38] odvolána z funkce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k řešení právní otázky (podle jeho názoru) dosud Nejvyšším soudem nezodpovězené, konkrétně, zda jeho odvolání proti usnesení insolvenčního soudu, které obsahovalo „jednoznačný požadavek, souhlas“ se zproštěním funkce insolvenční správkyně, mělo být posouzeno v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř. jako návrh podle § 32 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Dovolatel snáší argumenty ve prospěch kladné odpovědi na položenou právní otázku a nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu o obsoletnosti (označených) úkonů, když odvolání (návrh) podal dříve, než ve věci rozhodl odvolací soud.
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání, které mohlo být přípustné jen podle § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž napadené rozhodnutí spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, jejíž závěry na téma výkladu procesních úkonů (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) Nejvyšší soud shrnul např. v usnesení ze dne 31. července 2025, sen. zn. 29 NSČR 23/2024 (viz body 21. až 25. jeho odůvodnění).
Konečně Nejvyšší soud dodává, že vzhledem k odvolání insolvenční správkyně z funkce a ustanovení Insolvenční agentury v. o. s. novým insolvenčním správcem [viz usnesení insolvenčního soudu ze dne 7. srpna 2025 ve znění (opravného) usnesení ze dne 25. listopadu 2025] je dovolání (i) bezpředmětné.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2026
JUDr. Petr Gemmel předseda senátu