Plný text
KSHK 41 INS 25787/2015
29 NSČR 87/2018-B-213
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka NS Invest a. s., se sídlem [adresa] PSČ 500 02, identifikační číslo osoby [IČO], vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 41 INS 25787/2015, o způsobu řešení úpadku dlužníka, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 500 02, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2018, č. j. KSHK 41 INS 25787/2015, 4 VSPH 115/2018-B-189, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 24. listopadu 2017, č. j. KSHK 41 INS 25787/2015-B-175, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“) zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace (bod I. výroku) a na jeho majetek prohlásil konkurs (bod II. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení insolvenčního soudu potvrdil.
Dovolání dlužníka, jež může být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že (jediná) dovolatelem uplatněná námitka spočívá na argumentaci, že v jeho věci rozhodoval nezákonný soudce, když podle rozvrhu práce měla být daná insolvenční věc přidělena jinému soudnímu oddělení insolvenčního soudu.
Touto argumentací však dovolatel z obsahového hlediska vystihuje pouze tzv. zmatečnostní vadu řízení ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. spočívající v tom, že soud byl nesprávně obsazen; srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2010, sp. zn. 21 Cdo 1316/2008, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2012, pod číslem 16.
Taková „zmatečnostní“ vada přitom není způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost a pro její posouzení proto nelze připustit dovolání. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry se prosazují i v režimu občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, jak dokládá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 113/2014, uveřejněné pod číslem 40/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2018
JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu