Plný text
30 Cdo 1140/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. B. D. ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 61/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2015, č. j. 54 Co 356/2014-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 30. 5. 2014, č. j. 23 C 61/2014-5, jímž byla odmítnuta žaloba ze dne 27. 2. 2014, doplněná podáním ze dne 22. 5. 2014 (výrok I), a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), přičemž v dovolání současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 7. 2015, č. j. 23 C 61/2014-16, žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 1. 10. 2015, č. j. 54 Co 337/2015-23, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 23 C 61/2014-25, žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 10. 1. 2016, žalobce však na uloženou výzvu nijak nereagoval.
V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyššímu soudu nezbylo než řízení o jeho dovolání podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2016
JUDr. B. D. pověřený člen senátu