Plný text
30 Cdo 1411/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce R. E., t. č. pobytem [adresa] České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] sídlem [adresa] a, o zaplacení částky 100 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 274/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, č. j. 55 Co 387/2014-150, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., přičemž v dovolání požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 2. 2015, č. j. 17 C 274/2009-169, žádost dovolatele zamítl, toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Městského soudu ze dne 9. 4. 2015, č. j. 55 Co 133/2015-176. K výzvě prvoinstančního soudu ze dne 19. 5. 2015, č. j. 17 C 274/2009-178, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, odvolatel sdělil, že mu byl rozhodnutím předsedy ČAK určen advokát, Mgr. Petr Fousek, se sídlem v [adresa] 1). Uvedený advokát využil práva dle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a odmítl poskytnout právní službu. K opětovné výzvě prvoinstančního soudu k odstranění vad podaného dovolání dovolatel znovu požádal návrhem ze dne 2. 12. 2015 o ustanovení zástupce. Obvodní soud pro Prahu 2 řízení o tomto návrhu zastavil usnesením ze dne 22. 12. 2005, č. j. 17 C 274/2009-209, zejména s odkazem na § 159a odst. 4 o. s. ř., načež toto rozhodnutí potvrdil i Městský soud v Praze dne 11. 2. 2016, č. j. 55 Co 38/2016-216. Ani na základě již třetí výzvy k odstranění vad podaného dovolání zaslaného odvolateli prvostupňovým soudem dne 8. 3. 2016, č. j. 17 C 274/2009-217, však nebyly splněny požadavky § 241 o. s. ř.
Dovolací soud řízení o dovolání žalobce proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 4. 2016
JUDr. František Ištvánek předseda senátu