Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Usnesení↪ 7× citováno

Spisová značka

30 Cdo 1464/2015

Téma · generováno AIBezpředmětnost dovolání proti neustanovení zástupce

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2015-11-03ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1464.2015.1
Další údaje
Předmět řízení: Odpovědnost státu za škodu

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně napadla rozhodnutí, kterým jí soud pro dovolací řízení neustanovil zástupce. Mezitím si však zástupce zvolila a dovolání ve věci samé již bylo pravomocně vyřízeno. Nejvyšší soud proto její dovolání odmítl jako bezpředmětné.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Dovolání proti neustanovení zástupce pro dovolací řízení se stalo bezpředmětným, protože účastnice si zástupce zvolila a dovolací řízení ve věci samé již bylo pravomocně skončeno. Nejvyšší soud je proto odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Dovolání žalobkyně se tak stalo bezpředmětným v důsledku pravomocně skončeného dovolacího řízení ve věci samé (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 917/2008 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. července 2015, sp. zn. 32 Cdo 2045/2015).
    Zobrazit v textu
  • Bylo by tudíž nadbytečné o dovolání žalobkyně proti rozhodnutí o neustanovení zástupce pro skončené dovolací řízení rozhodovat.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

30 Cdo 1464/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně PhDr. H. P., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o zaplacení 189 999 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 EC 43/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2014, č. j. 72 Co 529/2014-141, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. září 2014, č. j. 15 EC 43/2012-132, kterým byl zamítnut návrh žalobkyně na ustanovení zástupce pro dovolací řízení ve věci samé. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 10. prosince 2014 dovolání.

Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.

Učinil tak proto, že si žalobkyně pro dovolací řízení ve věci samé zvolila právního zástupce a o dovolání ve věci samé bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. listopadu 2015, sp. zn. 30 Cdo 1463/2015.

Dovolání žalobkyně se tak stalo bezpředmětným v důsledku pravomocně skončeného dovolacího řízení ve věci samé (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 917/2008 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. července 2015, sp. zn. 32 Cdo 2045/2015). Bylo by tudíž nadbytečné o dovolání žalobkyně proti rozhodnutí o neustanovení zástupce pro skončené dovolací řízení rozhodovat. Rozhodnutí o dovolání podaném proti napadenému usnesení odvolacího soudu se tak nemůže projevit v poměrech žalobkyně.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 3. listopadu 2015 JUDr. Pavel Simon

předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací