Plný text
30 Cdo 163/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci R. M. B., omezeného ve svéprávnosti, zastoupeného opatrovníkem Městskou částí Praha 4, se sídlem [adresa] b, o ustanovení opatrovníka, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 314/2014, o dovolání Úřadu městské části Praha 4, se sídlem [adresa] b, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2016, č. j. 55 Co 294/2016-286, takto:
I. Řízení o dovolání Úřadu Městské části Praha 4 se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. srpna 2016, č. j. 55 Co 294/2016-286, změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. května 2016, č. j. P 314/2014-273, ve výroku I. potud, že opatrovníkem R. M. B. jmenoval Městskou část pro Prahu 4, jinak ve výrocích II. a III. usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal dovolání dovolatel označený jako „Úřad městské části Praha 4, se sídlem [adresa] b, [PSČ obec] 4.“
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání podal Úřad městské části Praha 4, nikoliv Městská část Praha 4, která byla napadeným usnesením jmenována opatrovníkem R. M. B.
Úřad městské části Praha 4 je (toliko) orgánem Městské části Praha 4 (srov. § 4 odst. 1 věta za středníkem zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů), jemuž zákon o hlavním městě Praze ani jiný zákon nepřiznává způsobilost být účastníkem řízení (srov. § 19 o. s. ř., § 20 odst. 1 o. z.).
Uvedená skutečnost, k níž soud přihlíží z moci úřední, je nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit a jenž vede bez dalšího k zastavení řízení (§ 103, § 104 odst. 1 o. s. ř.).
Za popsané procesní situace tudíž Nejvyššímu soudu nezbylo, než řízení o dovolání Úřadu městské části Praha 4 proti shora označenému rozhodnutí Městského soudu v Praze zastavit (§ 104 odst. 1, § 243b o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není zapotřebí odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu