UsneseníOdmítnutoKategorie E — rutinníObčanské2× citováno

Spisová značka

30 Cdo 1792/2013

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2013-08-20ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1792.2013.1
Další údaje
Předmět řízení: Odpovědnost státu za škodu

Právní věta

⚠ Generováno AIKvalita: vysoká⚠ Anomálie

Otázka příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody je skutkovou otázkou, pokud se zjišťuje, zda mezi nimi existuje vztah příčiny a následku. Právní posouzení spočívá pouze ve vymezení skutkových okolností, mezi nimiž se má příčinná souvislost zkoumat, případně okolností způsobilých tento vztah vyloučit. Dovolání založené na námitce nesprávného skutkového zjištění proto nesměřuje proti nesprávnému právnímu posouzení podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a odmítá se podle § 243c odst. 1 o. s. ř.

Disclaimer: Toto shrnutí bylo automaticky vygenerováno umělou inteligencí z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem. Pro právně závazné použití ověř v originálním textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Osobní údaje v tomto rozhodnutí byly automaticky anonymizovány (4 místa). Najetím na značku zobrazíte podrobnost.

Plný text

30 Cdo 1792/201

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. P. S. ve věci žalobkyně Darren, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem [adresa] proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v [adresa] náhradu škody ve výši 286.304,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 255/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2013, č. j. 15 Co 530/2012 - 224, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zák. č. 404/2012 Sb. (viz čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen o. s. ř., pověřeným členem senátu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) dovolání žalobkyně, neboť v něm uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod, který nesměřuje proti nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Tato vada, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, nebyla dovolatelkou odstraněna (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.).

Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

Otázka příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody není otázkou právní, ale otázkou skutkovou, pokud se v řízení zjišťuje, zda škodná událost (nezákonné rozhodnutí) a vznik škody na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, publikovaný pod C 1025 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, ale i žalobkyní odkazované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2787/2010). Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit.

Namítá-li žalobkyně nesprávné skutkové zjištění příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a jí tvrzenou škodou ze strany odvolacího soudu, uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně 20. srpna 2013 JUDr. Pavel S i m o n pověřený člen senátu

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací