Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníZastavenoKategorie E - rutinníObčanské↪ 1× citováno

Ústavní stížnost II. ÚS 2764/17 (podána 31. 8. 2017): odmítnuto (usnesení ze dne 19. 9. 2017).

Spisová značka

30 Cdo 1955/2017

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2017-07-26Zpravodaj: JUDr. Pavel VrchaECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1955.2017.1
Další údaje
Předmět řízení: Zastavení řízeníSenát: JUDr. Pavla Vrchy (předseda), JUDr. Pavla Pavlíka, Mgr. Víta Bičáka

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

30 Cdo 1955/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v [adresa] částky 5.000.000- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 141/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2016, č. j. 70 Co 157/2016-85, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Řízení o dovolání žalobce (dále též „dovolatel“) proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) ve smyslu § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, jelikož dovolací soud neshledal na straně dovolatele podmínky pro ustanovení advokáta, dovolatel byl za uvedené procesní situace zákonu odpovídajícím způsobem (soudem prvního stupně) vyzván, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení v tomto dovolací řízení, přesto však ke zjednání nápravy nedošlo, takže dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř., pročež v tomto dovolacím řízení nelze dále pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. července 2017

JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací