Plný text
30 Cdo 2004/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné VP AGRO spol. s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Miroslavem Nippertem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému Ing. J. L., zastoupenému JUDr. Janem Veselým, Ph. D., advokátem se sídlem [adresa] f, za účasti vydražitele L. Ř., pro 2.798.999,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 9 Nc 2494/2004, u pověřené soudní exekutorky Mgr. P. F., Exekutorský úřad Ostrava pod sp. zn. 024 EX 1979/04, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. prosince 2013, č. j. 15Co 510/2013-981, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. P. F. usnesením ze dne 22. 4. 2013, č. j. 024 EX 1979/04-920, udělila vydražiteli L. Ř. příklep na nemovitosti – pozemky parc. č. [parcela] a 929/2, všechny zapsané na listu vlastnictví č. [LV] pro obec Ú., katastrální území R. u Š., okres P.-j., a to za nejvyšší podání učiněné částkou 1 006 000,- Kč.
Usnesením ze dne 14. 6. 2013, č. j. 024 EX 1979/04-941, opravila výrok I. uvedeného usnesení tak, že správné označení vydražených nemovitostí zní tak, že se vydražují nemovitosti uvedené shora a dále rodinný dům v R. č. p. na parc. č. [parcela]. V odůvodnění opravného usnesení uvedla, že tento dům nebyl v původním usnesení uveden, ačkoliv byl při dražbě konané dne 17. 4. 2013 vydražen.
Odvolací soud napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora potvrdil. Uzavřel, že z obsahu spisu vyplývá, že dražební jednání dne 16. 10. 2012 a poté 17. 4. 2013 bylo nařízeno pro všechny označené pozemky a též pro rodinný dům v R. č. p. na parcele č. [parcela]. Podle protokolu elektronické dražby byly všechny nemovitosti, včetně rodinného domu, předmětem elektronické dražby a také byly vydraženy. Stalo se však, že v usnesení o udělení příklepu zjevnou chybou nebyl rodinný dům uveden, což soudní exekutor napravil vydáním opravného usnesení zcela v souladu s § 164 o. s. ř.
Povinný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázek procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, respektive v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny a dovolacím soudem má být vyřešená právní otázka posouzena jinak. Povinný uvedl, že na základě § 164 o. s. ř. lze opravit pouze zjevné nesprávnosti písemného vyhotovení soudního rozhodnutí, tedy zjevné chyby v psaní, zjevné chyby v počtech a další zjevné nesprávnosti. Takový charakter mají podle judikatury chyby, k nimž došlo pouze v důsledku zjevného a okamžitého selhání v duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, má být opravným usnesením podle § 164 o. s. ř. zhojena pouze ta část výroku opravovaného rozhodnutí, která je postižena chybou v psaní, v počtech nebo jinou zřejmou nesprávností. Smyslu zákona odporuje, jestliže soud pro chybu v psaní, která se týká jen části výroku opravovaného rozhodnutí, ve výroku opravného usnesení uvede celý opravovaný výrok rozhodnutí, aniž by bylo zřejmé, čeho se oprava týká. Od opravy podle § 164 o. s. ř. se liší postup podle 166 o. s. ř. především tím, že v prvně uvedeném případě je výrok postižen písařskou, početní či jinou vadou, která je zjevná, a je tedy zřejmé, jak měl výrok znít, zatímco v případech v § 166 o. s. ř. to zjevně jasné není. Neuvedení nemovitosti – rodinného domu č. p. [č.p.] - ve výroku dotčeného usnesení však z usnesení každému zjevné není. Povinný proto namítá, že k vydání opravného usnesení nebyly zákonné podmínky, jelikož to, co bylo opravováno, není chybou v psaní, v počtech ani jinou zřejmou nesprávností, ale ve skutečnosti doplněním usnesení o příklepu o chybějící výrok o části předmětu řízení, což mělo být důvodem pro analogický postup soudní exekutorky dle § 166 o. s. ř. a nikoli dle § 164 o. s. ř. Povinný odkázal na R 37/69, R 49/03, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Z této vyplývá, že je nepřípustné, aby soud postupem podle § 164 o. s. ř. měnil obsah výroku rozhodnutí, ledaže se jedná o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti (srov. usnesení tehdejšího Nejvyššího soudu SSR z 27. září 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikované pod číslem 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR). Jestliže při elektronické dražbě dne 17. 4. 2013 byl společně s pozemky dražen i rodinný dům č. p. na parcele č. [parcela] (v protokolu elektronické dražby je mimo jiné uvedeno, že dům je připojen na elektrorozvodnou síť, jde o dům s dispozicí 3+ 1 s podlahovou plochou 121 m2 funkčně i stavebně navazuje na hospodářskou část dvora – chlév, že jeho příslušenství tvoří vedlejší stavby), pak je třeba neuvedení rodinného domku považovat za jinou zřejmou nesprávnost, jejíž nápravy se lze domoci postupem podle § 164 o. s. ř. Usnesení odvolacího soudu (jímž bylo potvrzeno usnesení soudní exekutorky) není ani v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001, publikovaným pod číslem 49/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z výroku opravného usnesení je zcela zřejmé, čeho se oprava původního rozhodnutí týkala.
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2014 JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph. D.
předsedkyně senátu