Plný text
30 Cdo 2207/2026-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu a o zaplacení 2 935 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 9 C 172/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 2. 2026, č. j. 18 Co 9/2026-45, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 12. 2025, č. j. 9 C 172/2024-38, zastavil řízení o dovolání žalobce ze dne 29. 10. 2024 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 11. 10. 2024, č. j. 27 Co 271/2024-19 (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soud odvolací usnesením ze dne 26. 2. 2026, č. j. 18 Co 9/2026-45, potvrdil usnesení soudu prvního soudu (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 28. 4. 2026 včasné dovolání (č. l. 47), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Soud prvního stupně již dříve v této věci vyzval žalobce usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 9 C 172/2024-27, ve výroku I, aby si pro řízení před dovolacím soudem zvolil právního zástupce – advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal dovolání (proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 10. 2024, č. j. 27 Co 271/2024-19). Výrokem II upozornil žalobce, že nebude-li této výzvě do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyhověno, soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 7. 11. 2024. Žalobce dne 14. 11. 2024 požádal soud mimo jiné o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O této žádosti bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 11. 2024, č. j. 9 C 172/2024-29, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 4. 2025, č. j. 18 Co 103/2025-35, tak, že návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl zamítnut.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobce nebyl v tomto dovolacím řízení opětovně vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce si vzhledem ke značnému množství jím podávaných dovolání, a také vzhledem k výzvě učiněné soudem prvního stupně dříve v této věci (č. l. 27), musel být vědom podmínky povinného zastoupení, když byl již mnohokrát poučen o následcích neodstranění takové vady (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2026, sp. zn. 30 Cdo 1149/2026, a ze dne 10. 10. 2025, sp. zn. 30 Cdo 2265/2025).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2026
JUDr. Pavel Simon předseda senátu