Usnesení ze dne 15. 9. 2020
Plný text
30 Cdo 2323/2020-126
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v [adresa] náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu ve výši 1 799 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 55/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2018, č. j. 69 Co 246/2018-74, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se podáním ze dne 24. 3. 2016 podaným k soudu prvního stupně dne 1. 4. 2016 ve znění pozdějších doplnění domáhá na žalované náhrady škody, zadostiučinění, náhrady za vzniklou zdravotní, psychickou a majetkovou újmu a zaplacení částky 1 799 000 Kč. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 5. 2018, č. j. 20 C 55/2016-69, bylo podání žalobce odmítnuto (výrok I.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dovoláním napadeným usnesením odvolacího soudu pak bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno.
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 8. 2018, č. j. 20 C 55/2016-79, byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve stanovené lhůtě. Žalobce ve stanovené lhůtě požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 2. 2019, č. j. 20 C 55/2016-89, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2019, č. j. 69 Co 182/2019-98, tak, že se žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovuje. Žalobce nedostatek podmínky povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., ve lhůtě stanovené dle § 241b odst. 3 o. s. ř. věta první, neodstranil.
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle § 243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 9. 2020
JUDr. František Ištvánek předseda senátu
Usnesení ze dne 3. 11. 2020
Plný text
30 Cdo 2323/2020-137
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, IČ: [IČO], se sídlem v [adresa] náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu ve výši 1 799 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 55/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2018, č. j. 69 Co 216/2018-74, takto:
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020, č. j. 30 Cdo 2323/2020-126, se opravuje tak, že v záhlaví uvedené rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterému dovolání žalobce směřuje, správně zní: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2018, č. j. 69 Co 216/2018-74.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020, č. j. 30 Cdo 2323/2020-126, bylo rozhodnuto o dovolání žalobce tak, že se řízení o dovolání zastavuje. V záhlaví uvedeného rozhodnutí však bylo zjevnou chybou v psaní uvedeno, že dovolání žalobce směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2018, č. j. 69 Co 246/2018-74, ačkoliv z odůvodnění uvedeného rozhodnutí je zřejmé, že správně má být uvedeno „č. j. 69 Co 216/2018-74“.
Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Protože jde o zjevnou nesprávnost, která se netýká výroku rozhodnutí, a není možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, bylo rozhodnuto předsedou senátu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 164, § 167 odst. 2, § 243b o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 11. 2020
JUDr. František Ištvánek předseda senátu