Plný text
30 Cdo 242/2026-191
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci podatelů a) M. V. a b) K. V., o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 23 Nc 612/2023, o dovolání podatelů proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Co 234/2025-157, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Co 234/2025-157, potvrdil usnesení Okresního soudu v Berouně jako soudu prvního stupně ze dne 21. 7. 2025, č. j. 23 Nc 612/2023-131, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadli podatelé dovoláním ze dne 21. 10. 2025 (na č. l. 163), doplněným přípisem ze dne 2. 12. 2025 (č. l. 173) a ze dne 12. 2. 2026, při jehož podání nebyli zastoupení advokátem a ani nedoložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání. Podatelé zároveň požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 21. 11. 2025, č. j. 23 Nc 612/2023-170, podatelům doručeným dne 27. 11. 2025, soud prvního stupně vyzval podatele, aby si do 15 dnů od doručení usnesení zvolili pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2025, č. j. 25 Co 234/2025-157. Současně podatele poučil, že pokud si v uvedené lhůtě advokáta nezvolí, popř. neosvědčí, že jako dovolatelé mají právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byli podatelé jako dovolatelé právně zastoupeni. Podatelé neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že sami mají právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že podatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Dovolací soud přitom nepřihlížel k opakované žádosti podatelů o ustanovení advokáta, poněvadž soudy jejich poměry za účelem zvážení, zda splňují podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, již posoudily (v této věci bylo již dříve pravomocně rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 12. 2024, č. j. 23 Nc 612/2023-71, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 1. 2025, č. j. 26 Co 22/2025-85, tak, že podatelům se osvobození od soudních poplatků nepřiznává a žádost podatelů o ustanovení zástupce pro dovolací řízení se zamítá).
Nákladový výrok není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 3. 2026
JUDr. Pavel Simon předseda senátu