Plný text
30 Cdo 2509/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobců a) Bc. L. R., b) T. R., proti žalovaným 1) Městu Třinec, se sídlem v [adresa] 2) RNDr. V. P., 3) Kulturnímu domu Třinec, se sídlem v [adresa] 4) TRISIA, a. s., IČO: [IČO], se sídlem v [adresa] 5) PhDr. S. H., 6) TŘINECKÝM ŽELEZÁRNÁM, a. s., IČO: [IČO], se sídlem v [adresa] 7) JUDr. P. Š., 8) Mgr. M. R. a 9) Ing. P. B., o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 2214/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2017, č. j. 51 Co 4/2017-298, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 10. 2016, č. j. 33 Nc 2214/2016-283, zastavil řízení o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků pro překážku věci pravomocně rozhodnuté a zamítl návrh žalobců na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 12. 1. 2017, č. j. 51 Co 4/2017-298, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí se plně ztotožnil se závěry soudu I. stupně.
Proti tomuto usnesení podali žalobci včasné dovolání. Nejvyšší soud vyzval žalobce ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení a poučil je o možném zastavení dovolacího řízení pro případ, že si takového zástupce nezvolí. Na základě této výzvy opětovně žalobci požádali o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobcům byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, dle kterého žalobci ani v základních rysech srozumitelně nevysvětlili (byť k tomu byli řádně vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 8. 2016, č. j. 33 Nc 2214/2016-216) konkrétní skutkové okolnosti, na základě nichž uplatňují své nároky v předmětném řízení. U žalobců tedy nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobcům advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobci přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení ani nedoložili, že by měli právnické vzdělání, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 30. srpna 2017
JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu