Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Ústavní stížnost IV. ÚS 771/14 (podána 27. 2. 2014): odmítnuto (usnesení ze dne 17. 3. 2014).

Spisová značka

30 Cdo 2676/2013

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 23. 1. 2014Zpravodaj: JUDr. Pavel SimonECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2676.2013.1
Další údaje
Předmět řízení: Odpovědnost státu za škoduSenát: JUDr. Pavla Simona (předseda), JUDr. Františka Ištvánka, JUDr. Lenky Dopitové

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

30 Cdo 2676/2013

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Lenky Dopitové ve věci žalobců 1) MUDr. M. T., a 2) J. J., zastoupených Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou, se sídlem v [adresa] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] částky 207 000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 210/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, č. j. 17 Co 513/2012- 86, takto:

I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zák. č. 404/2012 Sb. (viz čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen o. s. ř., dovolání odmítl.

Obsahem dovolací námitky směřující do závěrů odvolacího soudu, v nichž řešil otázku existence škody, je polemika se skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů, nezahrnující právní otázku. Dovolání však lze podat pouze z toho důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolatelé proto v daném rozsahu uplatnili nezpůsobilý dovolací důvod.

Za situace, kdy nelze podrobit přezkumu jeden z důvodů, pro který odvolací soud nároku žalobců nevyhověl, nemohou žádné další dovolací důvody (námitky nesprávného právního posouzení otázky příčinné souvislosti mezi nesprávným postupem soudu a tvrzenou škodou a existence samotného nesprávného úředního postupu), naplnit podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť ani odlišné vyřešení takto vymezeného předmětu dovolacího řízení by se nemohlo v poměrech žalobců nijak projevit, což činí jejich dovolání ve zbylém rozsahu nepřípustným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod č. 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 23. ledna 2014

JUDr. Pavel Simon předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací