Plný text
30 Cdo 2776/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a) Ing. V. S., b) Ing. I. V., obou zastoupených JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v [adresa] jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO [IČO], se sídlem [adresa] o zaplacení 3.818.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 74/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, č. j. 20 Co 13/2013 - 98, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zák. č. 404/2012 Sb. (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, dovolání žalobců pro nepřípustnost odmítl.
Posouzení příčinné souvislosti mezi žalobci tvrzenou škodou a příčinou toho, že v důsledku průtahů v řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 11 C 56/1998 nemohli žalobci brát již v době před jeho skončením užitky ze stavební parcely č. [parcela] s domem č. p. [č.p.] a části pozemkové parcely č. [parcela] o výměře 1560 m² v kat. úz. V. Ú. III, P. P. S., včetně stanovení této příčiny jako nesprávného úředního postupu, nikoli nezákonného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 1995, č. j. 13 Co 59/95 – 51, v rozsudku odvolacího soudu, odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011, uveřejněný pod číslem 7/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém se velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu vypořádal rovněž s jinými, žalobci odkazovanými, rozhodnutími Nejvyššího soudu, jež byla právě tímto rozsudkem překonána).
Žalobci se dovolávají i do rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízní. V tomto rozsahu však dovolání neobsahuje zákonné náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pro vady dovolání v uvedeném rozsahu pokračovat.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Pavel Simon předseda senátu