Plný text
30 Cdo 3104/2017-99
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované P. M., zastoupené Mgr. Juditou Pelechovou, advokátkou se sídlem v [adresa] částky 14.468 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 25 C 80/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. května 2016, č. j. 4 Co 9/2016-67, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. března 2014, č. j. 5 C 80/2013-21, uložil žalované zaplatit žalobci 14.468 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 5. května 2016, č. j. 4 Co 9/2016-67, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 8. července 2016 dovolání, které však podáním ze dne 30. března 2017 vzala v celém rozsahu zpět.
Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014. S ohledem na uvedený procesní úkon dovolatelky, jímž vzala dovolání podané v této věci zpět, dovolací soud řízení s přihlédnutím k ustanovení § 243f odst. 2 o.s.ř. zastavil.
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení § 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.