Plný text
30 Cdo 3382/2024-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Viktora Sedláka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o zaplacení částky 8 165 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 439/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 18 Co 342/2024-45, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 Mgr. A. N. není vyloučena z projednávání a rozhodnutí dané věci (výrok I usnesení odvolacího soudu), a současně potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 jako soudu prvního stupně ze dne 26. 8. 2024, č. j. 17 C 439/2023-35, kterým tento soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok II usnesení odvolacího soudu).
2. Usnesení odvolacího soudu v jeho výroku II napadl žalobce dovoláním (posuzováno podle obsahu tohoto dovolání, ve vazbě na vymezení dovolacího návrhu), o němž Nejvyšší soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
3. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
4. Potvrdil-li odvolací soud napadeným usnesením usnesení soudu prvního stupně, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, není v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením dovolání proti tomuto rozhodnutí přípustné. Nejvyšší soud proto podané dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
5. Na uvedeném závěru nic nemění ani nesprávné poučení o přípustnosti dovolání, jehož se žalobci dostalo od odvolacího soudu, neboť soudní praxe dlouhodobě dovozuje, že přípustnost dovolání takovým nesprávným poučením založena není (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003, nebo ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1486/2012).
6. Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a § 241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 12. 2024
Mgr. Viktor Sedlák předseda senátu