Plný text
30 Cdo 340/2022-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, zadostiučinění, zdravotní a psychickou újmu a o zaplacení 10 000 120 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 141/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6. 9. 2021, č. j. 27 Co 234/2021-61, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 7. 2020, č. j. 7 C 141/2020-24, bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 15. 6. 2020 (výrok I.), byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako soudu odvolacího ze dne 30. 9. 2020, č. j. 23 Co 240/2020-34, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. 11. 2020, č. j. 7 C 141/2020-39, byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Žalobce podal k soudu I. stupně návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, kterým byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 1. 2021, č. j. 7 C 141/2020-48, přičemž uvedené usnesení okresního soudu bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 31. 3. 2021, č. j. 22 Co 69/2021-53. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 6. 2021, č. j. 7 C 141/2020-55, bylo následně rozhodnuto tak, že se řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2020, č. j. 23 Co 240/2020-34, zastavuje (výrok I.), a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Dovoláním napadeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6. 9. 2021, č. j. 27 Co 234/2021-61, bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., ačkoli si je žalobce této povinnosti vědom. Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu § 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle § 243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 4. 2022
JUDr. František Ištvánek předseda senátu