30 Cdo 3757/2015

Plný text

30 Cdo 3757/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce Ušetřeno.cz s.r.o., dříve AdFinance s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyzlinkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému C. H. a.s., se sídlem [adresa] IČO [IČO], (dříve chytryhonza.cz, s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO]), zastoupenému Mgr. Luďkem Šrubařem, advokátem se sídlem [adresa] o ochranu autorských práv a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 7/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2015, č .j. 1 Co 181/2014-63, takto:

Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. listopadu 2015, č. j. 30 Cdo 3757/2015-91, se doplňuje výrokem III.: Právním nástupcem původně žalovaného - chytryhonza.cz, s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO] ve smyslu ustanovení § 107 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 107 odst. 1 věta třetí téhož zákona je obchodní společnost C. H. a.s., se sídlem [adresa] IČO [IČO].

Odůvodnění:

V záhlaví označený rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním datovaným dne 3. srpna 2015.

Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Brně – oddíl C, vložka 154051, dovolací soud zjišťuje, že společnost chytryhonza.cz, s.r.o., IČO [IČO], se sídlem [adresa] Nusle, [PSČ obec] 4, zanikla vnitrostátní fúzí sloučením s nástupnickou společností Bonnet.cz spol. s r.o. (nově C. H. a.s.), IČO [IČO], se sídlem [adresa] Nusle, [PSČ obec] 4. Fúze nabyla účinnosti 1. října 2015.

V obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 20978, bylo dne 1. října 2015 zapsáno, že na nástupnickou společnost C. H. a.s. (dříve Bonnet.cz spol. s r.o.), IČO [IČO], se sídlem [adresa] Nusle, [PSČ obec] 4, přešlo vnitrostátní fúzí sloučením jmění zanikající společnosti chytryhonza.cz, s.r.o., zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce 154051. Fúze nabyla účinnosti 1. října 2015.

Podle ustanovení § 103 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

Podle ustanovení § 107 o. s. ř. platí, že jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Ten kdo vstupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení (odstavec 4).

Z šetření provedeného v obchodním rejstříku má dovolací soud za zjištěné, že v průběhu dovolacího řízení dosavadní žalovaný zanikl a tím i ztratil způsobilost být účastníkem řízení. Za situace, kdy jeho jmění přešlo na společnost C. H. a.s., přičemž i povaha věci, o kterou v předmětném sporu jde, to umožňuje, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 166 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 167 odst. 2 a § 243b téhož zákona).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 8. března 2017

JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu

Plný text

30 Cdo 3757/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce Ušetřeno.cz s.r.o. , dříve AdFinance s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyzlinkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému Chytry Honza a. s., IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dříve chytryhonza.cz, s.r.o., se sídlem [adresa] IČO [IČO]), zastoupenému Mgr. Luďkem Šrubařem, advokátem se sídle v Praze 1, Kaprova 42, o ochranu autorských práv a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 7/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2015, č.j. 1 Co 181/2014-63, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany autorských práv k softwarovému řešení kalkulátoru pro výpočet ceny plynu a elektrické energie (dále jen „Dílo“) a proti nekalé soutěži.

Městský soud v Praze rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ze dne 22. dubna 2014, č.j. 66 C 7/2014-30, výrokem I. uložil žalovanému zdržet se neoprávněného zásahu do autorských práv, jejichž nositelem je žalobce, k autorskému dílu – softwarovému řešení kalkulátoru pro výpočet ceny plynu a elektrické energie (dále jen „Dílo“), který spočívá v nabízení a propagaci služeb zprostředkování změn dodavatele plynu a elektrické energie na webových stránkách vyjma webových stránek pod doménou honzovaenergie.cz. Výrokem II. uložil žalovanému zdržet se uveřejňování prostřednictvím sítě internet Díla vyjma uveřejňování prostřednictvím webových stránek pod doménou honzovaenergie.cz. Výrokem III. uložil žalovanému zdržet se předávání či jiného poskytování informací a kontaktů na zájemce o změnu dodavatele plynu a elektrické energie osobám odlišným od žalobce. Výrokem IV. uložil žalovanému sdělit žalobci údaje o způsobu a rozsahu užití Díla, o ceně služeb, které v souvislosti s užitím Díla poskytl, a o osobách, které se neoprávněného užití Díla účastní, včetně identifikace osob, kterým byla zprostředkována změna dodavatele plynu a elektrické energie. Výrokem V. uložil žalovanému předložit žalobci účetní a smluvní dokumentaci k veškeré jeho obchodní činnosti týkající se změny dodavatele plynu a elektrické energie a výrokem VI. uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.

K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. března 2015, č.j. 1 Co 181/2014-63, výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dne 3. srpna 2015 dovolání, které vzal podáním ze dne 17. října 2015 v celém rozsahu zpět. Žalobce po té prohlásil v podání ze dne 5. listopadu 2011, že se práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdává.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.

Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243c odst. 3, věty druhé o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 243f odst. 2 téhož zákona dovolací řízení zastavil.

U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení § 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 16. listopadu 2015

JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu