Plný text
30 Cdo 3869/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobkyně INSTALAČNÍ MATERIÁL – HERMAN, s.r.o., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem ve [adresa] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 12 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 95/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 1. 2015, č. j. 10 C 95/2013-41, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 2 v záhlaví označeným rozhodnutím odmítl námitky žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 4. 2014, č. j. 10 C 95/2013-36.
Žalobkyně napadla usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Rozhodnutí soudu prvního stupně tedy nelze úspěšně dovoláním napadnout; funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně proto ani o. s. ř. neupravuje. Funkční nepříslušnost je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1, věta první o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 243b, § 104 odst. 1, věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2016
JUDr. František Ištvánek předseda senátu